Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3162/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А60-996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод": Атанова Н.А. (паспорт серии 6502 N 583016, доверенность от 26.11.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области: Алимпиева О.А. (удостоверение N 374797, доверенность от 21.01.2008г.), Федорчукова А.В. (удостоверение N 373291, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года по делу N А60-996/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) от 11.12.2007 года N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что расходы на приобретение имущества, стоимостью до 10 000 руб. правомерно были отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку спорное имущество амортизируемым не является. Кроме того, в связи с тем, что приобретенное по договору имущество было передано в аренду ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и учтено обществом на счете 03, на данное имущество обществом правомерно, в соответствии с разъяснениями Минфина России, не начислялся и не уплачивался налог на имущество.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала, указывает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество в оспариваемой части у инспекции не имелось. В части доначисления налогов, связанных с непринятием расходов в сумме 175 392 руб., решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого решения.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что оснований для отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение имущества стоимостью до 10 000 руб. у общества не имелось, так как доказательств того, что срок использования такого имущества составляет менее 12 месяцев в деле не имеется, в связи с чем инспекция правомерно посчитала данное имущество амортизируемым (с учетом длительности его использования) и доначислила налог на прибыль. Указывают так же, что переданное в аренду имущество вне зависимости от того на каком счете оно учтено - 01 или 03, является объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем обществу правомерно был доначислен налог на имущество.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2007г. по 06.09.2007г. инспекцией на основании решения от 06.07.2007г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 06.11.2007г., в ходе которой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль и налога на имущество.

По результатам проверки с учетом представленных обществом возражений 11.12.2007 года начальником инспекции в отношении общества вынесено решение N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 500 179 руб.; налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 25 491 руб.; налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 52 719 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 11.12.2007 - 265 966 руб.; по налогу на имущество за 2005 год по сроку уплаты 11.12.2007 - 12 930 руб.; по налогу на имущество за 2006 год по сроку уплаты 11.12.2007 - 17 022 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год - 1 250 448 руб.; по налогу на имущество за 2005 год - 63 728 руб.; по налогу на имущество за 2006 год - 131 797 руб. При этом предложено уменьшить убыток за 2006 год на сумму убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль всего на сумму 205 392 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение имущества, стоимостью до 10 000 руб., со сроком использования более 12 месяцев. При доначислении налога на имущество налоговый орган исходил из того, что обложению налогом на имущество подлежит, в том числе переданное в аренду третьим лицам имущество общества.

Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части является незаконным, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на имущество, а так же правомерности привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом доказанности факта умышленной неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи оборудования N 200 от 03.10.2005г. (л.д. 146-147 т.1) общество приобрело у ООО "Финтрейдцентр" основные средства на сумму 12 761 004,63 руб.

При этом в бухгалтерском учете общества (главная книга - л.д.21-82 т.2) отражены следующие операции: в октябре 2005 года на сумму 12 761 004,63 руб. - затраты на приобретение основных средств; на сумму 6 224 201,95 руб. - приняты на учет основные средства по счету 01; на сумму 6 525 984,01 руб. - приняты на учет основные средства по счету 03; на сумму 6 210 470,65 руб. - списаны основные средства со счета 01, из них списание оборудования по акту от 31.10.2005 (л.д. 90-136 т.1) в сумме 6 189 466,06 руб., в декабре 2005 г. произведена корректировочная запись (уменьшение) на сумму 198 699,77 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по акту на списание основных средств стоимостью до 10000 рублей от 31.10.2005г. обществом списаны затраты в сумме 5 990 766,29 руб. В составе списанного имущества - оборудование, приобретенное у ООО "Финтрейдцентр" (станки трубогибочный, вальцовочный, универсально-заточный, токарный, сверлильный, прицепы, автопогрузчики, тракторы, бульдозеры, мельницы шаровые, печь вращающаяся и др.) сроком годности более 12 месяцев.

Стоимость списанных основных средств по вышеуказанному акту в сумме 5 990 766,29 руб. отражена в составе материальных расходов в регистрах по налоговому учету за 2005 год и включена в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (л.д.88-98 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в октябре 2005 г. общество передало в аренду ЗАО "БФЗ" по договору N 187 от 04.10.2005г. (л.д. 143-145 т.1) оборудование (включая оборудование, стоимость которого списана на расходы, а именно: станки трубогибочный, вальцовочный, универсально-заточный, токарный, сверлильный, прицепы, автопогрузчики, тракторы, бульдозеры, мельницы шаровые, печь вращающаяся и др.) согласно приложенному к договору списку, необходимое для производственного процесса и приобретенное обществом у ООО "Финтрейдцентр" по договору N 200 от 03.10.2005г.

В счетах-фактурах и накладных на приобретение обществом основных средств в качестве продавца указано ООО "Финтрейдцентр", грузоотправителем является ЗАО "БФЗ", грузополучателем и покупателем является общество. Факт того, что при этом спорное оборудование не перемещалось, обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что ранее ООО "Финтрейдцентр" (представляющее в налоговый орган по месту своего учета "нулевую" отчетность) приобрело данное оборудование у ЗАО "БФЗ" (что так же подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами), оплата по договору N 200 от 03.10.2005г. обществом произведена не была, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что спорное оборудование приобретено обществом через ООО "Финтрейдцентр" у ЗАО "БФЗ" в целях передачи по договору аренды данного имущества обратно в ЗАО "БФЗ", при этом часть оборудования была списана на расходы общества, уменьшая тем самым полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции о доказанности фактов нарушения обществом положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ, завышения расходов по налогу на прибыль в сумме 5 990 766,29 рублей и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 210 199 руб., повлекшие неуплату налога на прибыль в сумме 1 250 448 руб.

Ссылка общества на правомерность списания оборудования правомерно отклонена судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки, а так же в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие срок использования списанного оборудования менее 12 месяцев, что как, указано выше, является обязательным признаком отнесения имущества к амортизируемому, либо не амортизируемому, напротив установлено, что данное оборудование используется в течение длительного промежутка времени. Годы ввода в эксплуатацию с 1973 по 2002г.г. Доводы налогового органа об использовании оборудования длительное время налогоплательщиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 373 НК РФ и Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (далее - Положение), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Положением, действовавшим в спорный период имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 указанное Положение применялось также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее предприятию имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество (приобретенное у ООО "Финтрейдцентр" по договору N 200 от 03.10.2005г.), отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Использование имущества для сдачи в аренду (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку спорное оборудование используется обществом в виде передачи в аренду ЗАО "БФЗ" по договору N 187 от 04.10.2005), отражение его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Указание общества на то, что имущество, учтенное в качестве доходных вложений, подлежит обложению налогом на имущество только с 01.01.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Поскольку судом первой инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, в результате чего общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество, что привело к неуплате соответствующих налогов, при этом оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках по купле - продаже и аренде спорного оборудования и умышленном характере направленных на занижение налоговой базе действий, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителем общества таких доводов заявлено так же не было, привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу N А60-996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова