Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 16АП-1255/08

г. Ессентуки

А15-2802/2007

06 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1255/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Абрамов И.Д. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление ОАО "Рассвет" к ООО "Единство"; ООО "Универсал-М"; Управлению Федерального регистрационной службы по Республике Дагестан

3-и лица:

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан; ГУ Центр занятости населения в муниципальном образовании "Ахтынский район" о признании сделки ничтожной и признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рассвет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Единство", ООО "Универсал-М", Управлению Федерального регистрационной службы по Республике Дагестан с требованиями (с учетом уточнения):

- признать договор купли- продажи от 25.12.2000 N 3, заключенный между ООО "Универсал-М" и ООО "Единство" ничтожной сделкой;

- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Единство" право на недвижимое имущество, удостоверенное свидетельством о праве собственности от 27.03.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ Центр занятости населения в муниципальном образовании "Ахтынский район".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, просил суд признать договор купли- продажи от 25.12.2000 N 3, заключенный между ООО "Универсал-М" и ООО "Единство" ничтожной сделкой; признать недействительным зарегистрированное за ООО "Единство" право на недвижимое имущество, удостоверенное свидетельством о праве собственности от 27.03.2002.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От ООО "Единство" и ГУ Центр занятости населения в МО "Ахтынский район" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Иск рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Рассвет" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров ДАССР от 22.01.1990 N 16-р, в целях обеспечения выполнения постановления Совмина РСФСР от 02.11.1989 "О мерах по улучшению использования трудовых ресурсов и развитию предприятий легкой и текстильной продукции в Дагестанской АССР", исполком народных депутатов Ахтынского района решением от 22.01.1990 N 51 передал на баланс Ленинградского промышленно-торгового швейного объедения "Рассвет" здание бывшей средней школы N 1 балансовой стоимостью 120.000 рублей для создания филиала швейного объединения.

Согласно учредительным документам, представленным в материалы дела, филиал швейной фабрики в дальнейшем реорганизован в МП "Дагестан" с передачей ему на самостоятельный баланс имущества филиала, в том числе здания бывшей средней школы N 1. МП "Дагестан" в свою очередь реорганизовано в ОАО "Ахтынская швейная фабрика", правопреемником которой и является истец.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Республики Дагестан от 05.06.1997 по делу N А 15-715/96-4, с МП "Дагестан" Ахтынского района в пользу Министерства занятости и труда Республики Дагестан за неисполнение взятых на себя обязательств по договору N 19 от 14.11.1994, а именно: не возврат в срок до 07.12.1995 финансовой помощи в размере 270 млн. рублей, взыскано 732.008.168 рублей, из них: 270.000.000 рублей основного долга, 214.770.000 рублей платы за пользование финансовой помощью, 43.200.000 рублей платы за пользование финансовой помощью сверх установленного договором срока, 204.038.168 рублей неустойки. Во исполнение указанного судебного решения, Министерству занятости и труда РД выдан исполнительный лист N А15-000890 от 19.06.1997. На основании исполнительного листа N А15-000890 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Сулеймановым К.С. был составлен акт от 30.08.2000 об изъятии и передаче его Министерству Занятости и труда спорного здания и производственного оборудования Ахтынской швейной фабрики.

В последующем по договору уступки прав на имущество от 01.09.2000 Ахтынский центр занятости и труда уступил ООО "Универсал - М" переданные ему судебным приставом-исполнителем, согласно исполнительному листу N 000890 от 19.06.1997, права на здание швейной фабрики и оборудование.

По договору N 3 от 25.12.2000 ООО "Универсал-М" продало спорное здание ООО "Единство", которое зарегистрировало за собой право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05 РД N 044413 от 27.03.2002).

ОАО "Рассвет" полагая, что все сделки со спорным имуществом являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а регистрация прав собственности - недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных норм права, возможность судебного оспаривания зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований государственной регистрации.

Оценивая законность действий судебного пристава по передаче 30.08.2000 имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действовавшее в указанный период законодательство об исполнительном производстве предусматривало возможность передачи имущества взыскателю в определенных случаях.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель изымает какие-либо предметы и передает их взыскателю в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе.

Исполнительное производство, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, было возбуждено по решению суда от 05.06.1997 в соответствии с которым взыскателю были присуждены денежные средства, и оно не касалось спорного имущества, следовательно, передача недвижимого имущества в рамках этой нормы осуществляться судебным приставом-исполнителем не могла.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в определенной очередности. Данной нормой объекты недвижимого имущества отнесены к имуществу третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве гласит, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из указанных норм следует, что недвижимое имущество должника могло быть передано взыскателю только в случае проведения торгов по продаже этого имущества, после которых оно осталось нереализованным.

Требования закона о проведении торгов соблюдены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований передавать взыскателю недвижимое имущество должника.

Таким образом, сделка по передаче 30.08.2000 судебным приставом имущества взыскателю - Министерству занятости и труда РД является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена приговором Докузпаринского районного суда Республики Дагестан от 30.04.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Любые другие установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, отличные от прямо указанных в приведенной норме не имеют для арбитражного суда преюдициального значения, в связи с чем, оценка соответствия закону действий судебного пристава по передаче недвижимого имущества является исключительной прерогативой и обязанностью арбитражного суда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.1998 N 8).

Сделка уступки прав от 01.09.2000, согласно которой Ахтынский центр занятости и труда передало ООО "Универсал-М" здание швейной фабрики, является ничтожной ввиду того, что на момент ее заключения Центр не обладал какими-либо правами на спорное недвижимое имущество, как по причине незаконности акта судебного пристава от 30.08.2000, так и по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое имущество (статья 131 Гражданского Кодекса РФ).

ООО "Универсал-М" не стало собственником спорных объектов и не имело права распоряжаться данным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Следовательно, договор от 25.12.2000 также является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением статьи 209 Кодекса.

Поскольку законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Единство" на здание не имелось, суд признает недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Единство", удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2002 серии 05-РД N 044413.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности продавца передать товар является:

- вручение товара покупателю:

- предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения.

Указанные нормы корреспондируют с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости состоит из двух юридически значимых действий - вручения имущества покупателю и подписания соответствующего акта. Из смысла приведенных норм следует, что договор купли-продажи недвижимости считается исполненным с момента фактической передачи имущества продавцом покупателю, а подписание передаточного акта являться подтверждением фактической передачи недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически спорное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Ахты, ул. Ленина, 26, из владения истца ОАО "Рассвет" никогда не выбывало, соответственно, никому фактически не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом для обозрения в судебном заседании и исследованными судом подлинниками: инвентарной карточки учета основных средств на данное здание, договоров с предприятием УЖКХ Ахтынского района Республики Дагестан на коммунальное обслуживание указанного здания, договора энергоснабжения указанного здания, актов сверок по указанным договорам, платежных документов подтверждающим исполнение данных договоров.

Отсюда следует, что оспариваемая сделка от 25.12.2000 не исполнялась, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности (ничтожности) применяться в данном случае не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ОАО "Рассвет" предоставлялась отсрочка в ее уплате. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскивается с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО "Рассвет".

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2000 N 3, заключенный между ООО "Универсал-М" и ООО "Единство" в силу его ничтожности.

Признать недействительным зарегистрированное за ООО "Единство" право собственности на недвижимое имущество: двухэтажное производственное здание, общей полезной площадью 1064,8 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Ахты ул. Ленина д.26, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2002 серии 05-РД N 044413.

Взыскать с ООО "Единство":

- в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску;

- в пользу ОАО "Рассвет" 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Взыскать с ООО "Универсал-М":

- в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску;

- в пользу ОАО "Рассвет" 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Казакова Г.В.