Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5425/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А60-12982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И..

при участии:

от заявителя ООО "Покровское кладбище": директора Вакулюка А.Б. (паспорт 6503 N 606562), представителя Ефимовских Н.И. (удостоверение адвоката N 9584, доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: представителя Киселевой Е.В. (паспорт 6505 N 561232, доверенность от 28.04.2008 N 24),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Покровское кладбище"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года

по делу N А60-12982/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО "Покровское кладбище"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Покровское кладбище" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее инспекция, административный орган) от 05.06.2008 N 181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, не оспаривая факт реализации товара работником без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, кроме того, считает возможным с учетом низкой стоимости реализованного товара применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, полагает, что обществом не предприняты все зависящие от него действия в целях предотвращения совершения его работником правонарушения. При этом административный орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05 указывает, что стоимость реализованного товара не может быть признано обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Бородавкиной М.С. в признании полномочий на участие в деле в интересах заявителя, в связи с отсутствием доверенности, действующей на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания заявителем представлена на обозрение книга инструктажа по обращению с ККТ. В названной книге имеется запись об инструктаже Ваулиной Т.Ю. от 19.05.2008.

Директор общества Вакулюк А.Б. пояснил, что он лично проводил инструктаж указанного работника при приеме его на работу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлен факт реализации без применения контрольно-кассовой техники одного платка носового по цене 11 руб. и одного платка носового по цене 7 руб. в принадлежащем обществу магазине "Православная ритуальная служба", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 25.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 002640 (л.д. 14-16), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.06.2008 N 002640 (л.д. 27).

В присутствии директора общества Вакулюка А.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 N 0026401 (л.д. 12).

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении вручено директору общества лично под роспись 03.06.2008.

По итогам рассмотрения административных материалов административным органом вынесено оспариваемое постановление от 05.06.2008 (л.д. 13) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники. Вина общества сформулирована как не обеспечение исполнения Закона N 54-ФЗ, ненадлежащий контроль за наемными работниками.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В нарушение указанных требований работником общества Ваулиной при получении наличных денежных средств за товар (носовые платки в количестве 2 штук по цене 11 руб. и 7 руб.) не была применена контрольно-кассовая техника.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, реализация товара без выдачи кассового чека осуществлена работником общества агентом по приему заказов Ваулиной Татьяны Юрьевны (приказ о приме на работу от 19.05.2008 - л.д. 55, трудовая книжка - л.д. 36).

В соответствии с условиями договора N 3 о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.05.2008, заключенного с Ваулиной Т.Ю., указанный работник допущен к ведению расчетов за оказание услуг и отпуск товаров с применением кассового аппарата.

Из представленной в ходе рассмотрении апелляционной жалобы книги инструктажа следует, что Ваулина Т.Ю. ознакомлена с правилами эксплуатации кассового аппарата.

Между тем, из объяснений Ваулиной Т.Ю. следует, что она не отбила чек, потому что еще ни разу не отбивала чеки (л.д. 30).

Директор общества Вакулюк А.Б. также предположил, что причиной невыдачи чека стало отсутствие навыков работы указанного работника с кассой (л.д. 34).

В то же время, из имеющихся в материалах дела следует, что Ваулина работает в ООО "Покровское кладбище" с 19.05.2008, то есть 2 недели до даты проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Закона N 54-ФЗ, поскольку навыков работы на кассовом аппарате работник не приобрел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в абз.2 п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, в соответствии с которой вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, вина общества доказана.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Санкция назначена обществу по нижнему пределу, установленному ст. 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех фактических обстоятельств совершения правонарушения. Возможность применения санкции ниже низшего предела законодательством не предусмотрена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения общества от ответственности правомерно исходил из формальности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствии правового значения стоимости реализованного без чека товара.

В дополнение к доводам суда первой инстанции следует отметить и подтвержденную материалами дела недостаточную озабоченность общества в проведения обучения работников для получения практических навыков эксплуатации кассового аппарата.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 30.06.2008 отмене - не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова