Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-699/08

г. Томск

Дело N 07АП-699/08(N А45-10888/07-5/329)

29.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосковой Л. К., по доверенности от 29.01.2008г.; Трусовой Л. Д., по доверенности от 27.02.2007г.

от ответчика: Черкашина В. А., по доверенности N 55 от 19.09.2007г.; Суслова А. О., по доверенности N 56 от 19.09.2007г.

от третьего лица: Гобрусенко И. Б., по доверенности N 175 от 07.03.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. по делу N А45-10888/07-5/329

(судья Бродская М. В.)

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

к ОАО "Сибпромжелдортранс"

третье лицо: ОАО "Новосибирскэнерго"

об изменении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") с иском об изменении договора N 10/Н от 20.07.2002г. на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, а именно, об исключении из договора п.13.1 и п. 13.2.

Определением арбитражного суда от 09.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", л. д. 73 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007г. (полный текст решения изготовлен 10.12.2007г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ОАО "Новосибирскэнерго", в частности, указало, что суд пришел к необоснованному выводу, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибпромжелдортранс" имеет место изменение технологического процесса, исключившего подачу вагонов по интервалам.

Третье лицо полагает, что в настоящее время в действующем ЕТП содержится положение, аналогичное ранее утвержденному истцом и ответчиком, о том, что как подача, так и уборка вагонов осуществляется по уведомлениям, исходя из фактической готовности вагонов к подаче/уборке.

ОАО "Новосибирскэнерго" указывает также на отсутствие изменений в технологии работы путей необщего пользования, ссылаясь на параграф 10 договора N 10/Н в действующей редакции, п.3.4. действующих Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила). Однако, по мнению третьего лица, судом не была дана оценка указанному пункту договора, а также положениям ранее действовавшего ЕТП 2001-2002 г.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 58 УЖТ РФ, не применены ст. 39 УЖТ РФ, п.4.2. Правил, применен не подлежащий применению п. 3.4. Правил, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об исключении п.13.1. и п. 13.2 из договора.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе указал, что в настоящее время п.3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрен порядок подачи вагонов по интервалам, а установлена подача вагонов только по уведомлениям.

При этом истец, ссылаясь, в том числе на ст. 62 УЖТ, считает, что понятия подачи вагонов и их зачисления на учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования не должны разделяться.

По мнению истца, не применим в данном случае п.4.2. Правил, так как им регулируется порядок учета времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, в то время как, условиями договора предусмотрено обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца его собственным локомотивом.

Кроме того, истец считает обоснованным изменение договора, так как ст. 64 УЖТ РФ предусмотрена возможность изменения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в случае изменения технической оснащенности либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования. Об изменении технологии станции свидетельствую изменения, внесенные в ЕТП.

В связи с изложенным ОАО "РЖД" считает, что довод третьего лица о неправильном толковании судом ст. 58 УЖТ РФ, также является необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 10.12.2007г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. - без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. по делу N А45-10888/07-5/329, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 года между ОАО "Российские железные дороги" (дорога) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владелец) заключен договор N 10/Н, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей Первого Новосибирского отделения ОАО "Сибпромжелдортранс", примыкающих к станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 7-22 т.1).

Пунктами 13.1 и 13.2. указанного договора предусмотрено, что при поступлении вагонов с однородным грузом (уголь) для ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3, со шлаком для ОАО "Новосибирский речной порт" партиями более установленной к сдаче, последующая группа вагонов зачисляется на оплачиваемое время пользования через интервал времени, необходимый на обработку ранее поступившей группы.

Ранее, пунктом 3.4. Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц, была предусмотрена возможность подачи и уборки вагонов на железнодорожный и возврат вагонов с железнодорожного подъездного пути по уведомлению, расписанию или через установленные интервалы времени.

В соответствии со статьями 3 и 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26 были утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с п.3.4. которого подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 2 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон договора по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 26.2. параграфа 26 договора, в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры плат, сборов и порядок их оплаты, Договор подлежит изменению со стороны дороги в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный документ.

Возможность изменения договора также предусмотрена ст.64 УЖТ РФ и п.2.5. Правил.

Статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что в Единый технологический процесс работы комплекса подъездных путей первого Новосибирского отделения ОАО "Сибпромжелдортранс" и станции примыкания Новосибирск-Западный (далее -ЕТП, л.д.34-40 т.1) были внесены изменения, в результате чего протокол корректировки ЕТП вступил в действие с 22.12.2006 года (л.д. 41-61 т.1).

Из анализа норм Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования следует, что пунктом 3.4. Правил регулируется порядок подачи и уборки вагонов, в то время как п.4.2. регулирует учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, учитывая технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов на местах необщего пользования включают в себя время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов механизированным или немеханизированным способами с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции.

Следовательно, п.3.4. и п.4.2. Правил регулируют различные процессы и понятия, используемые в них, не могут отождествляться.

Пункт 4.2. Правил включен в соответствующий раздел Правил - "Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования". Кроме того, п.4.2. применяется при обслуживании железнодорожных путей необщего пользования локомотивом перевозчика, в то время как договором N 10/Н предусмотрено использование локомотива владельца (ответчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с декабря 2006 года имеет место изменение технологического процесса, исключившее подачу вагонов по интервалам.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно истолкованы нормы ст. 58 УЖТ РФ и не применены ст. 39 УЖТ РФ и п.4.2. Правил.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. по делу N А45-10888/07-5/329 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. по делу N А45-10888/07-5/329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник И. Н. Мухина