Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-806/09

г. Томск

Дело N 07АП-806/09 (NА45-13933/2008-26/296)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Самохина А.Ф., дов. N 19 от 19.12.2008

от ответчика: Кузьменко М.В., дов. от 03.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Здравница "Ая"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-13933/2008-26/296, судья Лузарева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер"

к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая"

о взыскании 5 216 639 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Здравница "Ая" (далее - ЗАО "Здравница "Ая", ответчик, апеллянт) о взыскании 5 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2008 N 27-В/08 и 216 639 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 21.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционный жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Договор купли-продажи векселя от 28.05.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел положения пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ООО "Ветер" собственником векселя не являлось.

Фактически сделка по купли-продажи векселя совершена от имени ЗАО "Здравница "Ая" неуполномоченным лицом - Осиповым Александром Николаевичем (далее - Осипов А.Н.), в отношении которого на дату подписания акта приема-передачи векселя от 02.06.2008 действовала обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2008 по делу N А02-542/2008. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2008 по делу А02-542/2008 решение Совета директоров ЗАО "Здравница "Ая" от 22.03.2008 в части избрания генеральным директором общества Осипова А. Н. признано недействительным.

Действия Осипова А.Н. по заключению спорного договора в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии уполномоченным лицом одобрены не были.

В связи с чем у ЗАО "Здравница "Ая" не возникло обязательств перед ООО "Ветер" по уплате истребуемое суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в деле о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1067/2008 до вынесения оспариваемого решения в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить иск ООО "Ветер" без рассмотрения. В подтверждение этого довода привел судебную практику.

На апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором истец принятое по делу решение считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что на дату заключения договора 28.05.2008 Осипов А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Здравница "Ая" и был вправе совершать от имени общества любые сделки, так как обеспечительные меры были приняты судом 29.05.2008. Указал на то, что сделки, совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми. Оснований для признания договора недействительным в рамках данного спора у суда не имеется, так как ответчик подобного иска не заявлял.

Довод апеллянта о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета, считает не основанным на нормах права. Реквизиты и номинальная стоимость векселя были указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. При передачи векселя истец совершил бланковый индоссамент.

Считает, что частичная оплата задолженности свидетельствует об одобрении сделки.

По существу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали. Представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения по названным в жалобе основаниям, а представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Ветер" (продавец) и ЗАО "Здравница "Ая" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 27-В/08,

во исполнение которого 02.06.2008 по акту приема-передачи истец передал ответчику простой вексель Сбербанка России N ВМ 1153534, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее 02.07.2008.

Согласно пункту 1.5 договора расчет за переданный вексель производится покупателем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Цена договора составила 6 000 000 рублей.

В связи с тем, что обязательство по оплате исполнено ЗАО "Здравница "Ая" частично в сумме 1 000 000 рублей, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи простого векселя Сбербанка России и частичная оплата суммы долга подтверждается материалами дела и признается ответчиком, тогда как доказательств полной оплаты не представлено. В части взыскания договорной неустойки, суд, проверив расчет истца, признал его верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В этом же пункте предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Проанализировав условия договора купли-продажи простого векселя от 28.05.2008 N 27-В/08, суд пришел к выводу, что стороны установили иной порядок передачи векселя, отличный от установленного в пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора вексель переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи ценных бумаг.

Акт приема-передачи был составлен и подписан участниками договора 02.06.2008. Из чего суд делает вывод о том, что передача векселя состоялась, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по его оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик принял вексель, но в нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил его, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга и договорную неустойку.

Довод апеллянта о ничтожности договора, основанный на том, что в момент заключения договора купли-продажи ООО "Ветер" не являлось собственником векселя, судом отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, как не содержащий условий о своем предмете, также несостоятелен.

Как видно по материалам дела, в пункте 1.1. договора купли - продажи ценных бумаг от 28.05.2008 N 27-В/08, стороны указали, что реквизиты и номинальная стоимость ценных бумаг будут указаны в акте приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте приема-передачи от 02.06.2008 стороны указали реквизиты векселя, серию и номер, наименование эмитента, вексельную сумма, дату составления и срок платежа, продажную цену.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик исполнял обязательства по спорному договору, частично оплатив стоимость полученного векселя. Что, в свою очередь свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать данный договор незаключенным.

Доводы апеллянта о совершении спорной сделки от имени и в интересах Осипова А.Н. отклоняются ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2008 по делу N А02-524/2008 (л.д. 113) приостановление действия решения Совета директоров от 22.03.2008, которым Осипов А.Н. был избран в качестве генерального директора ЗАО "Здравница "АЯ", предполагает приостановление деятельности Осипова А.Н. в качестве генерального директора общества.

Следовательно, с момента приостановления полномочий Осипова А.Н. как единоличного исполнительного органа, он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, фактическая оплата задолженности по договору платежными поручениями от 27.07.2008 N 1082, от 28.07.2008 N 1086, от 05.08.2008 N 1089, то есть после подписания акта приемки векселя, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Осипова А.Н. по приемке векселя.

Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств на расчетный счет истца совершены неуполномоченным лицом, апеллянт суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, Осипов А.Н. передал спорный вексель в счет погашения другого обязательства ЗАО "Здравница "АЯ". Указание апеллянта на отсутствие обязательств у ЗАО "Здравница "АЯ" перед ОАО "Алтайкрайгазсервис" допустимыми доказательства не подтверждено.

Ссылка истца в отзыве на оспоримость такой сделки основана на неправильном применении норм права. Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменима в силу названных выше норм.

Довод истца о неправильном применении пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск ООО "Ветер" принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области 29.09.2008, то есть до введения в отношении ЗАО "Здравница "АЯ" процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции интересы ЗАО "Здравница "АЯ" представляло неуполномоченное лицо, судом оставлен без внимания, так как ответчик не лишился возможности оспаривать заявленные истцом требования в рамках апелляционного производства. Все доводы и доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции были исследованы и получили оценку.

При этом суд учитывает, что признание иска неуполномоченным в суде представителем, не состоялось, так как судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-13933/2008-26/296 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.