Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2789/09

06 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-14604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Агентство НикСон-охрана",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года,

принятое судьей Власовой О.Г. по делу N А50-14604/2007

по иску ООО "Агентство НикСон-охрана"

к ООО "Автомобили Баварии"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Чучалина Н.В, паспорт, доверенность от 24.03.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство НикСон-охрана" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - Ответчик) о взыскании 145.076 руб. 66 коп. стоимости охранных услуг оказанных в августе - сентябре 2007 г. по договору N 09/07-Ф от 01.04.2007, на основании статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 65-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3093/08-С5 от 06.05.2008 решение от 30.01.2008 по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 105-107). В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки суда имеющимся в деле документам, применительно к условиям пункта 3.3 договора от 01.04.2007; на отсутствие проверки наличия оснований для освобождения охранной организации от ответственности предусмотренной пунктом 4.2 договора; не изучение предъявленных инструкцией требований к несению службы охранниками общества "Агентство НикСон-охрана"; непринятие во внимание пунктов договора охраны, закрепляющих обязанности охранной организации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с уточнением расчета уменьшил размер исковых требований до 141.419 руб. (л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 59 579 руб. долга и 1 823 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 144-147).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что позиция суда и Ответчика, заключающаяся в лишении истца вознаграждения за весь отчетный период по договору оказания охранных услуг - август 2007 года, когда у Ответчика неустановленными лицами был похищен сейф, не основана ни на законе, ни на условиях договора. Претензии Ответчика по качеству и объему оказанных услуг в августе 2007 г, по охране соответствующего объекта, кроме осуществления ненадлежащей охраны в связи с хищением 13.08.2007 его имущества, не имеется.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик, ООО "Автомобили Баварии", письменного отзыва на жалобу не представил; участвующий в процессе представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 09/07-Ф, в соответствии с которым ООО "Агентство НикСон-охрана" (Охрана) обязалось принимать от ООО "Автомобили Баварии" (Заказчик) под охрану следующие объекты: Дилерский центр BMW, расположенный по адресу: Пермский края, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 380 (пункт 1.2.1); территорию по периметру дилерского центра BMW, используемую под стоянку автомобилей (пункт 1.2.2); встроенные помещения общей площадью 966,8 кв.м. на 1 этаже (лит. А7, А9) в 2-3-этажном кирпичном здании административного корпуса, стоянки N 1, стоянки N 2, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, 75 (пункт 1.2.3); стоянку автомобилей, расположенную на земельном участке (кадастровый номер 1723-1, площадью 18 707,7 кв.м.) вдоль забора по улице Н.Быстрых, площадью 194 кв.м. (пункт 1.2.4) (л.д. 7-9).

По условиям пункта 1.3 договора под охранной понимается следующее:

- в отношении объектов, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, - круглосуточная охрана, осуществляемая посредством двух вооруженных охранников, являющихся работниками Охраны, имеющих разрешение на хранение и ношение оружия и спецсредств, удостоверение охранника, группа быстрого реагирования;

- в отношении объекта, указанного в пункте 1.2.3 договора, - пультовая охрана, группа быстрого реагирования;

- в отношении объекта, указанного в пункте 1.2.4, - круглосуточная физическая охрана, осуществляемая по средствам одного вооруженного охранника, являющегося работником Охраны.

Стоимость услуг оказываемых Охраной по настоящему договору относительно объектов, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, составляет 55 руб. в час; остальных - исчисляется в твердой денежной сумме и составляет: по объекту, указанному в пункте 1.2.3 - 4 500 руб., по объекту указанному в пункте 1.2.4 - 3 950 руб. ежемесячно. Оплата Заказчиком охранных услуг осуществляется ежемесячно при условии предоставления охраной надлежаще оформленного акта оказанных услуг, а также при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству и объему предъявленных к оплате услуг (раздел 3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных охранных услуг в августе, сентябре 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт оказания Ответчику охранных услуг за период август - сентябрь 2007 года истец подтверждает односторонними актами выполненных услуг N N 59, 60 от 31.08.2007, NN 70, 71 от 18.09.2007 (л.д. 11-15), отчетом о событиях на объектах (л.д. 22), выписками из журналов приема-сдачи дежурства и регистрации состояния транспортных средств автосолона "BMW", шоссе Космонавтов, 380 (л.д. 32-43).

Также оказание Истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 по делу N А50-15986/2007 и признанием обществом "Автомобили Баварии" в суде первой инстанции задолженности в общей сумме 59 579 руб., из которой: 51 129 руб. - стоимость охранных услуг за сентябрь 2007 года по всем объектам, отраженным в договоре N 09/07-Ф и 8 450 руб. - за август 2007 года, по объектам за исключением дилерского центра BMW по шоссе Космонавтов, 380 и территории по периметру названного объекта.

Отказ в признании Ответчиком оказания Истцом в августе 2007 г. услуг по объектам, отраженным в п. 1.2.1, 1.2.2 договора N 09/07-Ф от 01.04.2007, на сумму 81.840 руб. обусловлен ненадлежащим исполнением Истцом взятых на себя обязательств по охране вверенного ему имущества, что привело к убыткам ООО "Автомобили Бавария", причиненных хищением сейфа, с находящимися в нем денежными средствами, с охраняемого объекта (л.д. 72).

Из содержания договора следует, что разделом 4 спорного договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.1 договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, по причине пожара или в силу других причин по вине работников охраны.

По условиям п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Охрана несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из буквального толкования пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что Охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в результате кражи (хищения) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При анализе договора от 01.04.2007 N 09/07-Ф апелляционным судом не установлено условий, позволяющих Ответчику в одностороннем порядке зачесть в счет причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Охраной договорных обязательств стоимость оказанных в соответствующий отчетный период услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Из судебных актов по делу N А60-15986/2007 (решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008), рассмотренному с участием сторон настоящего дела следует, что ООО "Автомобили Баварии" обращалось за защитой нарушенных прав в самостоятельном исковом порядке о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Агентство НикСон-охрана" обязательств по договору N 09/07-Ф от 01.04.2007, что выразилось в хищении сейфа с охраняемого объекта. Отказ в удовлетворении указанных требований не является основанием для одностороннего зачета стоимости оказанных истцом услуг охранных услуг в счет причиненного в результате хищения ущерба.

Иных претензий Ответчика к оказанным Истцом услугам из материалов дела не усматривается, размер стоимости услуг последним не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора N 09/07-Ф от 01.04.2007, норм действующего законодательства, а также факта оказания Истцом Ответчику услуг у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на пункте 4.2 договора, о недоказанности истцом оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по рассматриваемому договору ошибочны, поскольку условия указанного пункта содержит лишь общие положения об освобождении истца от ответственности, в частности отсутствие его вины.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое решение от 02.03.2009 по делу N А50-14604/2007 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 Истцом не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, государственная пошлина за рассмотрение апелляционным судом жалобы подлежи взысканию с ООО "Автомобили Баварии" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в части уменьшения заявленных требований подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А50-14604/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ООО "Агентство НикСон-охрана" 141.419 (сто сорок один тысячу четыреста девятнадцать) рублей основного долга, 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 56 копеек судебных расходов по иску.

Возвратить ООО "Агентство НикСон-охрана" из федерального бюджета 110 (сто десять) рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 472 от 10.10.2007.

Взыскать с ООО "Автомобили Баварии" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур