Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-1308/08

г. Томск

Дело N 07АП-1308/08

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Ильин А.А., доверенность без номера от 09.01.2008 года, паспорт, Бергер В.С., доверенность без номера от 09.01.2008 года

от ответчика: Анисимова И.В., доверенность N 11/74 от 20.11.2007 года, Трофимцев В.С., доверенность N 11/81 от 20.11.2007 года

от третьих лиц:

1. ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", не явился (извещен)

2. ЗАО "Торговый дом "Форт-Пресс", не явился (извещен)

3. ООО "Модус-н", не явился (извещен)

4. ООО "Форт-Пресс", не явился (извещен)

5. ООО "Ковровый двор", Кононенко В.И., доверенность N 1/07 от 09.04.2007 года

6. Медов Павел Александрович, паспорт

7. Шарков Александр Михайлович, паспорт

8. Колыхан Валерий Арсеньевич, не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/2007-1/52( судья Туз С.Б.)

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/2007-1/52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (далее - общество, истец) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - банк, ответчик) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 103 085 063, 69 рублей в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/2007-1/52 инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N158 от 26.07.2005 года и взыскании с ответчика убытков в размере 103 085 063,69 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие основания: решение принято с существенными нарушения норм материального и процессуального права; не подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по открытию кредитной линии; в качестве доказательства не может быть использована выписка по ссудному счету; суд первой инстанции не дал правовой оценки письму от 04.08.2005 года N94; не учтены существенные нарушения условий кредитного договора N158 со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении инвестиционного кредита в полном объеме; судом не исследовался вопрос о характере и размере убытков, причиненных ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору; не мотивировано несогласие с расчетом убытков истца; указание суда на недоказанность объема упущенной выгоды противоречит материалам дела; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/07 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчиком приведены следующие обстоятельства: судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не нарушал обязанностей по выдаче средств первого транша открытой кредитной линии; истец воспользовался своим правом для получения всей суммы первого транша и не выполнил условий для получения сумм второго транша; суд правомерно установил отсутствие оснований для возмещения убытков; истец не доказал наличия причинно-следственной связи и размер упущенной выгоды; у банка имелись основания для прекращения выдачи кредита; суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Третье лицо, ООО "Ковровый Двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/07 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие обстоятельства: материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий договора; права заемщика не были нарушены; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку со стороны банка не было никаких существенных нарушений условий договора.

Третье лицо, ООО "Торговый дом "Форт-Пресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/07 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование приведены следующие обстоятельства: судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта существенного нарушения условий договора со стороны банка, об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, возразил на представленный ответчиком отзыв по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/07 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, Медов П.А., Шарков А.М. поддержали позицию истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ЗАО "Торговый дом "Форт-Пресс", ООО "Модус-н", Колыхан В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, ООО "Ковровый двор", апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-2387/07 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.07.2005 года N 158 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора (п. 2.7) выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п. 1.1 договора в соответствии с графиком. Первый транш - с даты заключения договора по 31.12.2005 года - 50 000 000 рублей. Второй транш - с даты заключения договора по 31.12.2005 года - 13 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.7 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Выдача кредита производится по 28 февраля 2006 года. В случае, если 28 февраля 2006 года кредитная линия будет использована истцом не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется ( п.п. 2.7, 2.10, 2.12). 28 февраля 2006 года свободный лимит кредитной линии был аннулирован.

Согласно выписки из ссудного счета истца в соответствии с п. 2.7. договора ответчик открыл истцу кредитную линию в рамках первого транша на сумму 50 000 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.4, 2.7 договора на основании платежного поручения истца ответчиком была произведена выдача денежных сумм в размере 33 562 682, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145 от 04.08.2005 года. На оставшуюся часть транша производилось начисление платы за пользование лимитом кредитной линии по 31 декабря 2005 года, затее платы за резервирование ресурсов - до 28 февраля 2006 года ( п.п. 2.8 - 2.12 Договора), истец вносил указанные платы в Банк, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений, выпиской из лицевого счета истца.

Довод истца о не подтверждении факта исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе истец указал, что выписка из лицевого ссудного счета истца не может быть использована в качестве доказательства по делу. Указанная выписка отвечает необходимым признакам письменных доказательств, находится в логической связи с другими доказательствами по делу, поэтому суд апелляционной инстанции данный довод истца также отклоняет.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму N 94 от 04.08.2005 года, не может служить основанием для отмены решения. Банк был обязан выдавать суммы по кредиту на основании платежных поручений истца, а не на основании писем.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения от истца платежного поручения на сумму 16 437 317,80 рублей. Ссылка истца на предоставление ответчику вместе с письмом N 132 от 22.11.2005 года платежного поручения не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику согласно условий п. 2.4 договора документа на получение оставшейся денежной суммы в рамках сумм первого транша. В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 76 от 22 ноября 2005 года на сумму 16437317, 8 рублей не является доказательством предъявления платежного поручения в банк, т.к. ничем не подтверждено направление платежного поручения в банк, на поручении отсутствует банковская отметка.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что судом не исследовался вопрос о характере и размере убытков, не мотивировано несогласие с расчетом убытков истца и нарушении судом права истца на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом для получения всей суммы первого транша, не выполнил условий для получения сумм второго транша. Банк не отказывал истцу в выдаче средств первого транша, не нарушал условий Договора. В соответствии с п. 2.7. Договора истец был обязан выполнить условия, содержащиеся в п.п. 6.2.6.4.2., 6.2.6.4.4., 6.2.6.4.6., 6.2.6.4.8., 6.2.6.4.10., им эти условия не выполнены - не поставлено на баланс приобретенное по указанным в данных пунктах контрактам оборудование и не оформлено это оборудование в обеспечение по второму траншу. В связи с чем лимит по кредитной линии в рамках второго транша открыт не был. Данное условие Договора действовало независимо от причин неисполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с условиями Договора у банка имелись основания для прекращения выдачи кредита.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

Как следует из п.п. в) п. 5.1.6. Договора банк имеет право прекратить выдачу кредита в случае ухудшения условий обеспечения кредита по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

В качестве обеспечения кредита между истцом и ответчиком были заключены, в том числе и договоры залога прав по договорам, заключенным залогодателем на поставку оборудования.

22 ноября 2005 года истец представил в банк дополнительные соглашения к контрактам на поставку оборудования. Анализ указанных соглашений позволяет сделать вывод о том, что истец в одностороннем порядке существенно ухудшил условия обеспечения кредита - залога прав на поставку оборудовании я по указанным договорам, что является основанием для прекращения выдачи кредита. Заключение дополнительных соглашений не было согласовано с банком.

Между убытками истца и действиями банка в рамках Договора отсутствует причинно-следственная связь. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка сумм в возмещение убытков истца. В этом случае характер и размер убытков, расчет убытков не имеют значения для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, 7 ноября 2007 года судебное разбирательство было отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, до 10 декабря 2007 года. 10 декабря 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 декабря 2007 года, после того, как 17 декабря 2007 года судебное заседание было продолжено после перерыва, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. было заявлено с нарушением требований части 2 статьи 19 АПК РФ. Представитель истца располагал возможностью заявить такое ходатайство после отложения судебного разбирательства 7 ноября 2007 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным арбитражным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 по делу N А45-2387/2007-1/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.