Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4536/08

г. Томск

Дело N 07АП-4536/08 (А67-1884/08)

22.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания": без участия,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грезиной Н.Г.: Бурдакина М.А. - по доверенности от 27.02.2008 года N 99,

от Общества с ограниченной ответственностью "УзеньЛес": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грезиной Н.Г. на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 года по делу N А67-1884/08 (судья Скачкова О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" о признании частично незаконным постановления о списании арестованных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (далее по тексту - ООО "ТЛПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грезиной Н.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2008 года о списании арестованных денежных средств со счета должника в части списания денежных средств в сумме 161 520, 62 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "ТЛПК" денежные средства в размере 161 520, 62 рублей, взысканные с его расчетного счета в Томском филиале ОАО "УРСАБанк" N 40702810207590001157 (дело N А67-1884/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "ТЛПК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЛПК".

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие порядок взыскания исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указывает, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена должнику после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения. Направление должником в суд заявления о рассрочке судебного акта не должно являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в случае если рассрочка должнику предоставлена после истечения установленного пятидневного срока. Само по себе направление соответствующего заявления в суд не свидетельствует о том, что должник предпринял меры к исполнению решения суда в установленный срок, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, не приостанавливает исполнительное производство. Полагает, что тяжелое материальное положение должника должно рассматриваться исключительно как основание для снижения размера исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его уплаты, а не освобождения от взыскания в полном объеме. Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя Бурдакин М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ТЛПК" и Общества с ограниченной ответственностью "УзеньЛес" (далее по тексту - ООО "УзеньЛес", взыскатель) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.03.2007 года N 093907 по делу N А67-8109/06, выданного Арбитражным судом Томской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2007 года возбуждено исполнительное производство N 4/20808/1314/1/2007 (в 2008 году - N 4/1784/93/1/2007) о взыскании с ООО "ТЛПК" в пользу ООО "УзеньЛес" задолженности в размере 2 594 231, 67 рублей, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней с момента получения указанного постановления.

11.07.2007 года ООО "ТЛПК" в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А67-8109/06, копия которого получена судебным приставом-исполнителем 13.07.2007 года.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2007 года ООО "ТЛПК" предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.03.2007 года и установлен график погашения задолженности.

Руководствуясь тем, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2007 года, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 24.07.2007 года вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 181 596, 22 рублей.

12.04.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании арестованных денежных средств со счета должника, которым судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в размере 181 596, 22 рублей, принадлежащие ООО "ТЛПК", со счета N 40702810207590001157 в банке Томский филиал ОАО "УРСАБанк" и перечислить на счет по учету средств, поступающих во временное хранение Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области.

16.04.2008 года на основании указанного постановления банком Томский филиал ОАО "УРСАБанк" по платежному ордеру N 11261670 с расчетного счета ООО "ТЛПК" списаны денежные средства в размере 181 596,22 рублей.

Полагая, что при вынесении постановления от 12.04.2008 года судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ), указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО "ТЛПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Удовлетворяя требование ООО "ТЛПК" в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 81 Закона N 119-ФЗ и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения.

Заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Закона N 119-ФЗ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" (далее по тексту - Постановление КС РФ от 30.07.2001 года N 13-П).

Указанные законодательные нормы устанавливают, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию исполнительного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Указанная норма правильно применена судом первой инстанции с учетом принципов, указанных в Постановлении КС РФ от 30.07.2001 года N 13-П.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что должник 11.07.2007 года, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, впоследствии должник осуществлял уплату задолженности в рассрочку. Судом первой инстанции правильно учтен факт своевременного (с учетом предоставленной судом рассрочки) и добровольного исполнения должником судебного решения.

Факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта указывает на изменения сроков добровольного исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учел, что судебному приставу-исполнителю стало известно об обращении ООО "ТЛПК" в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о мотивах такого обращения 13.07.2007 года, то есть до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копией заявления об отложении совершения исполнительных действий с отметкой о поступлении 13.07.2007 года.

Суд обоснованно указал, что при вынесении постановления от 24.07.2007 года судебный пристав-исполнитель не учел вышеуказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение при решении вопроса о взыскании с должника исполнительного сбора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем тот факт, что Общество выполнило свои обязательства перед взыскателем в соответствии с графиком рассрочки, установленным определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2007 года, что свидетельствует о добровольном исполнении обязанностей должника в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава- исполнителя не имелось, так как судебный пристав- исполнитель должен был выяснить причины добровольного неисполнения должником исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что должнику - Обществу было известно об установленном сроке для добровольного исполнения судебного решения и он не принял все необходимые меры для добровольного исполнения судебного решения, что свидетельствует о непроявлении должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Направление в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также факт предоставления рассрочки за пределами установленного пятидневного срока исполнения судебного решения не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанных доводов апелляционной жалобы. Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается судебным приставом - исполнителем то обстоятельство, что неисполнение решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства вызвано тяжёлым материальным положением предприятия должника, что подтверждено и определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2007 года о предоставлении рассрочки исполнения. Данное обстоятельство исключает вину предприятия в неисполнении решения в установленный срок.

Тот довод апеллянта, что тяжёлое материальное положение может являться лишь основанием для снижения исполнительного сбора, а не для освобождения от его уплаты, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как должник получил по определению суда право на рассрочку исполнения решения именно в связи с тяжёлым материальным положением. Таим образом, сроки для добровольного исполнения судебного решения были изменены судебным актом, что судебный пристав исполнитель не мог не учесть при выполнении своих обязанностей. Таким образом, самого неисполнения судебного решения в установленные сроки должник не допустил. Действующее законодательство не предусматривает возможности наказания должника за выполнение решения суда в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, а затем изменённые судебным актом.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебно пристава-исполнителя без предоставления в кредитную организацию расчётных документов. При этом при обращении взыскания на денежные средства должника на основании постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель также должен учитывать наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2008 года о списании арестованных денежных средств со счета должника незаконным в части списания денежных средств в сумме 161 520, 62 рублей, так как оснований для вывода о виновном неисполнении должником исполнительного документа не было.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 года по делу N А67-1884/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грезиной Н.Г. от 12.04.2008 года о списании арестованных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грезиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.