Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1951/08

г. Томск

Дело N 07АП-1951/08

28.04.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24,04.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К. Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 года по делу N А03-12688/07-6

по иску Малых С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод", третьи лица - Елагин А.В., Бельц В.Ф., Юматов В.Д., Ездина Л.В.,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 05.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ

Малых Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский ремонтный завод" о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" от 05.06.2007 года, мотивировав иск нарушением его прав участника общества и проведением собрания в отсутствии кворума.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2008 года исковые требования Малых С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Большереченский ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2008 года по делу N А03-12688/07-6 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором истцу в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права и ошибочно сделан вывод о принадлежности участнику ООО "Большереченский ремонтный завод" Бельцу В.Ф. 38 % доли уставного капитала, которому в действительности принадлежит 51% доли. Признавая сделки по дарению и купле-продаже доли в уставной капитале недействительными, судом не решен вопрос о применении последствий недействительности названных сделок, доли истцу не переданы. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не имел возможности представить опись вложения в ценное письмо, опровергающую факт ненадлежащего уведомления Малых С.А. о проведении общего собрания, в виду смены делопроизводителя ЗАО "Алтайталь", являющегося исполнительным органом ООО "Большереченский ремонтный завод". Считает, что голосование Малых С.А. не могло повлиять на результаты принятых решений. Исполнительным органом ООО "Большереченский ремонтный завод" выполнены все требования законодательства РФ и Устава общества, предъявляемые к порядку подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанном в отзыве.

Третье лицо Бельц В.Ф. в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2004г. произведена государственная регистрация ООО "Большереченский ремонтный завод". Состав участников изменялся. На 05.06.2007г. участниками общества являлись Бельц В.Ф., Малых С.А., Ездина Л.В., Юматов В.Д.

На основании требований участников общества Малых С.А., Ездиной Л.В., Юматова В.Д. от 18.04.2007г., исполнительный орган общества - управляющая компания ЗАО "Алтайталь", назначила проведение внеочередного общего собрания участников общества на 05.06.2007г. в 11 часов с повесткой дня: избрание председателя общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод"; отчет управляющей компании о финансовом состоянии ООО "Большереченский ремонтный завод" за 2006 год и по состоянию на время проведения данного собрания; досрочное прекращение полномочий управляющей компании ЗАО "Алтайталь"; выборы единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Большереченский ремонтный завод"; избрание лица, уполномоченного от имени общества собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" подписать трудовой договор (контракт) с директором ООО "Большереченский ремонтный завод".

В назначенное время на собрание явился Бельц В.Ф., который, полагая, что имеет 51% доли в уставном капитале, провел общее собрание, приняв решения согласно повестки дня.

Решение собрания оформлено в форме протокола (л.д. 71-72).

Истец полагая, что собрание, проведенное 05.06.2007 года, является незаконным и противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающим законные права и интересы участников общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абз. 5 п. 22 Постановления N 90/14).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления Малых С.А. о проведении 05.06.2007 года внеочередного общего собрания ООО "Большереченский ремонтный завод" в материалах дела не имеется.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - описи вложения в ценное письмо от26.04.2007г., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанная причина судом не может быть признана уважительной, поскольку действия по передаче документов напрямую связаны с организацией работы ответчика и зависят от отношения администрации к исполнению своих обязанностей. Кроме того, арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. И при наличии возражений со стороны истца относительно содержания данного документа, суд считает невозможным установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд установил, что истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания 05.06.2007 года Бельц В.Ф. владел 51% уставного капитала противоречит действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 декабря 2006 года договор дарения от 19.09.2005 г. 1 % доли в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод", заключенный между Малых С.А. и Корневым В.Г. признан недействительным (л.д.11-14). Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 марта 2007 года договор, купли-продажи от 03.10.2005 г. 12 % доли Малых С.А. в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод" Корневу В.Г. признан недействительным (л.д.39-41).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании договора дарения от 01.08.2006 г. 13 % доли в уставном капитале ООО "Большереченский ремонтный завод", заключенного между Корневым В.Г. и Бельцем В.Ф. недействительным. Соответственно, исходя из материалов дела, на момент проведения собрания участник ООО "Большереченский ремонтный завод" Бельц В.Ф. владел 38 % доли в уставном капитале, и на основании пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имел предусмотренного законом большинства голосов. Таким образом, при проведении собрания кворум отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что на проведенном собрании участников общества 05.06.2007 года, Бельц В.Ф. проголосовал против досрочного прекращения полномочий управляющей компании, тем самым не изменил существующую ситуацию на тот момент, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку допущенные нарушения являются существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность оставить в силе обжалуемое решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников ООО "Большереченский ремонтный завод" от 05.06.2007 года приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, суд обоснованно признал эти решения недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008г. по делу N А03-12688/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н. А.