Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-413/09

19 марта 2009 г.

N А36-3116/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: Ульянова В.Н., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 42 07 N 431127 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Данковском районе 16.01.2008г., Комарова А.И., адвоката, доверенность б/н от 30.12.2008г., паспорт серии 20 01 N 424186 выдан Центральным РОВД г. Воронежа, 06.04.2001г., ордер N 274 от 12.02.2009г., удостоверение N 1112 выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 14.01.2003г.,

от налогового органа: Петровой Н.Н., специалиста 1 разряда, доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт серии 42 05 N 198830 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 31.05.2005г., Сотникова О.В., начальника юридического отдела, паспорт серии 42 05 N 280762 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 13.03.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ульянова В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 года по делу N А36-3116/2008 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению ИП Ульянова В.Н. к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании незаконным ее решения N 396 от 04.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянов В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Липецкой области от 04.09.2008г. N 396 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 4 по Липецкой области от 04.09.2008г. N 396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части привлечения ИП Ульянова В.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405526 руб. 60 коп. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по НДФЛ в размере, приходящемся на сумму налога 15722 руб. (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15722 руб. (п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Ульянов В.Н. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N 4 по Липецкой области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной ИП Ульяновым В.Н., по результатам которой было принято решение N 396 от 04.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 705526 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику были начислены пени в сумме 65966 руб. 74 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3527633 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, из-за необоснованного завышения расходов, связанных с извлечением доходов.

В ходе проверки представленных ИП Ульяновым В.Н. в качестве доказательств фактически понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов документов налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов, у которых он приобретал зерно для последующей реализации. В результате данных проверок было установлено, что КФХ "Слава" ИНН 3622000996 КПП 36220101 исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2007г. по решению уполномоченных государственных органов, в ходе встречной проверки в отношении ООО "К.Ю.Е." представлен ответ ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, подтверждающий, что под указанным ИНН на учете состояло ООО "Марш", которое снято с учета 14.02.2007г., в отношении ООО "Урожай" представлен ответ ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области, согласно которому общество на налоговом учете не состоит, КХ "Фермер" ИНН 7405006900 КПП 7105001 по юридическому адресу: 300640, г. Тула, ул. Калинина, 3, оф.10 не числится, СХПК "Молчановский" ИНН 7727000043 с Ульяновым В.Н. договоров не заключал, ТМЦ - не поставлял, аналогичные сведения представлены и в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет" ИНН 3102021277, СХПК "Красное знамя" ИНН4617000047, АПК "Юность" ИНН5708002371 и КФХ "Сармат" ИНН 6120002787.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Ульянов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Ульяновым В.Н. осуществлялась оптовая торговля зерном по договорам поставки зерновых культур, заключенных с ОАО "Песчанское", ООО "Межрегионторг+" и ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" (получатель ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат") (т. 1 л.д. 34-61).

По условиям всех вышеперечисленных договоров поставка осуществлялась Поставщиком непосредственно на склад Покупателя. Последним осуществлялась проверка зерна по количеству и качеству, анализ зерна осуществлялся лабораториями покупателей.

Оплата товара производилась на расчетный счет Ульянова В.Н. Данные о движении денежных средств по расчетному счету в совокупности с документами, представленными в период проверки, в полном объеме подтверждают правильность отражения суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности в налоговой декларации по НДФЛ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, содержат недостоверные сведения.

Согласно ответу МИФНС России N 9 по Воронежской области КФХ "Слава" было исключено из государственного реестра 11.06.2007г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов (т. 5 л.д. 106).

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Отсутствие сведений о государственной регистрации в отношении КФХ "Слава" препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этого хозяйства в обоснование затрат, произведенных ИП Ульяновым В.Н.

Аналогичный вывод следует и в отношении затрат, произведенных по договорам с ООО "К.Ю.Е." (т. 2 л.д.1-29). Согласно ответу ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы следует, что под указанным ИНН на учете состояло ООО "Марш" (т. 5 л.д. 116).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из приведенных положений следует, что двум юридическим лицам не мог быть присвоен один ИНН, что ставит под сомнение существование ООО "К.Ю.Е.".

В отношении ООО "Урожай" ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области сообщила, что ООО "Урожай" на налоговом учете не состоит.

В ходе проверки налоговым органом были также получены ответы в отношении взаимоотношений заявителя с СХПК "Молчановский", ООО "Агрофирма "Рассвет", КФХ "Сармат", СХПК "Красное знамя", АПК "Юность", согласно которым руководители хозяйств, представив соответствующие документы, пояснили, что хозяйственных взаимоотношений с ИП Ульяновым В.Н. не имели, товарно-материальных ценностей в его адрес не поставляли (т. 7 л.д. 119-120, 130-135 т.5, 80-81, 83).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления).

Как следует из пояснений налогоплательщика, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, самостоятельно доставка зерна ИП Ульяновым В.Н. не осуществлялась, фактически переход права собственности на него производился при передаче документов (товарных накладных) у территории мельничного комбината. Приемка зерна по количеству и качеству производилась на мельничном комбинате уже в рамках иных договоров - договоров поставки (закупки) зерновых культур, и только потом формировалась цена договоров поставки с контрагентами по первоначальным договорам.

Между тем, согласно договорам поставки зерновых культур, исследованных в ходе судебного разбирательства, в рамках которых ИП Ульянов В.Н. выступал поставщиком зерна, поставка должна была осуществляться за счет поставщика либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Вместе с тем, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя, фактически он приобретал зерно уже доставленное его контрагентами на территорию мельничного комбината, оплачивая услуги по доставке. Вопреки условиям договоров с контрагентами самостоятельно приемку зерна по количеству и качеству он не производил, поскольку зерно доставлялось непосредственно на мелькомбинат, который и осуществлял данную приемку, но уже в рамках договора поставки зерновых культур.

Оплата поставленного товара осуществлялась в следующем порядке. После сдачи-приемки зерна мельничный комбинат перечислял ИП Ульянову В.Н. денежные средства на расчетный счет. Далее указанная сумма со счета снималась и наличными денежными средствами оплачивалась поставка зерна контрагентам. Согласно пояснениям налогоплательщика оплата поставленного контрагентами зерна осуществлялась после получения всех необходимых документов (чеков ККТ, квитанций к приходному кассовому ордеру). Как правило, производилась оплата предыдущей поставки.

Из пояснений налогоплательщика также следует, что он непосредственно при заключении договора не присутствовал, а лишь подписывал готовые тексты договоров поставки, руководителей предприятий-контрагентов никогда не видел, а общался с лицом, якобы имевшим доверенности. Вместе с тем, в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ данные доверенности в материалы дела не представлены.

При анализе представленных в материалы дела текстов договоров с СХПК "Молчановский", ОАО "Рассвет", КФХ "Сармат" усматривается их абсолютная идентичность, тогда как данные хозяйства находятся в разных субъектах, договоры подписаны разными должностными лицами.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятий-поставщиков, согласно которым руководителем СХПК "Молчановский" является Александрова В.П., генеральным директором АПК "Юность" - Будагов С.А., директором ООО "АФ Рассвет" - Быков Е.И., конкурсным управляющим СХПК "Красное знамя" - Селин В.И. (процедура банкротства возбуждена 19.08.2005г.), директором ООО "Марш" - Иванов В.А. В то же время согласно первичным документам, текстам договоров и счетам-фактурам они подписаны руководителями Попыкиным Э.О., Мыскиным В.С., Рыковым Ю.Ю., Зимчук П.Е., Меркуловым Н.И. соответственно.

Следовательно, данные документы подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе своих контрагентов и оформлении с ними договорных отношений.

Обстоятельства заключенных сделок, а именно: наличие хозяйственных связей при неустановлении сведений о контрагенте в течение определенного периода времени, использование в расчетах за поставленную продукцию наличных денежных средств, а также отсутствие государственной регистрации хозяйств в качестве юридического лица, отрицание факта хозяйственных взаимоотношений со стороны контрагентов, позволяют сделать вывод о правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по данным операциям.

Довод налогоплательщика о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, устанавливать личность руководителей не может быть принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении данных сведений не допускается.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о недоказанности ИП Ульяновым В.Н. размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками зерна.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно учел допущенную налоговым органом техническую ошибку при исчислении фактической обязанности по уплате НДФЛ, и указал на неправомерное доначисление суммы налога в размере 15722 руб., и как следствие, на неправильное начисление пени на данную сумму задолженности.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, обоснованно учтены смягчающие ответственность ИП Ульянова В.Н. обстоятельства и применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ

В апелляционной жалобе ИП Ульянов В.Н. не приводит правовых обоснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В отношении доводов ИП Ульянова В.Н. о нарушении МИФНС России N 4 по Липецкой области процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из представленного налоговым органом в материалы дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 40 от 29.08.2008г., усматривается, что рассмотрение материалов проверки производилось 29.08.2008г. в присутствии самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая подпись налогоплательщика. Также в протоколе указано, что доводы налогоплательщика будут учтены при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения 04.09.2008г., для чего Ульянов В.Н. приглашается на указанную дату к 9 час. 00 мин в здание Инспекции г.Данкова.

Кроме того, в адрес ИП Ульянова В.Н. было дополнительно направлено уведомление о приглашении его 04.09.2008г. к 9 час. 00 мин для рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2007 год и принятия решения.

Решение о привлечении ИП Ульянова В.Н. к налоговой ответственности N 396 было принято МИФНС России N 4 по Липецкой области 04.09.2008г. Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ присутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки является его правом и неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ИП Ульянова В.Н. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях МИФНС России N 4 по Липецкой области отсутствуют нарушения требований ст. 101 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано незаконным.

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении осуществлялось неуполномоченным лицом, а также того, что при принятии решения были допущены нарушения, ущемляющие его права и интересы, влекущие признание решения недействительным, налогоплательщиком суду не представлено.

Кроме того, из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008г. по делу N А36-3116/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ульянова В.Н. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 11.01.2009г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 года по делу N А36-3116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ульянова В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Е.А.Семенюта