Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 19АП-4126/08

06 ноября 2008 г.

Дело N А64-2495/08-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 года по делу N А64-2495/08-13 (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений N 114 и N 90 от 13.03.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя по доверенности N 68-01/050244 от 26.06.2008 г.,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель Третьякова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 114 от 13.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к возмещению, в сумме 556 440 руб.

Решением от 21.07.2008 года арбитражный суд Тамбовской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что ею соблюдены все требования налогового законодательства, устанавливающие правила вычета сумм налога на добавленную стоимость. При этом считает выводы суда первой инстанции ошибочными и указывает, со ссылкой на судебную практику, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на лишение ее судом возможности представить документы, доказывающие реальность осуществления расходов по оплату приобретенного имущества, так как ходатайство об объявлении перерыва для предоставления документов было отклонено судом.

По указанному основанию налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу - договора займа от 15.12.2006 года N 15/06.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению налогового органа, предприниматель не понесла фактических затрат, связанных с приобретением у поставщика товара, так как оплату по договору купли-продажи (обремененный договором аренды) произвело другое лицо.

В связи с тем, что предпринимателем не осуществлялась деятельность по сдаче в аренду данного нежилого помещения, инспекция считает, что в данный период отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и не имела права на возмещение из бюджета сумм налога.

В судебное заседание представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А., представленной за 1 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 5282 от 07.02.2008 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 114 от 13.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 440 руб.

Основанием отказа в представлении налогового вычета, как это следует из решений налогового органа, явились недостатки представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Как указано инспекцией в решениях N 114 и N 90 от 13.03.2008 года, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах не указан год, в котором они выписаны, что делает невозможным определить период, в котором состоялась реализация товаров, а также указаны идентификационный номер налогоплательщика и код постановки на учет покупателя, который присвоен комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова.

Кроме того, налоговый орган в своем решении N 114 указал на отсутствие у налогоплательщика в периоде, за который заявлен налоговый вычет, реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует и право на предъявление налога к вычету в связи с отсутствием оборотов по реализации.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к завышению налогоплательщиком сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2007 года, в размере 556 440 руб., о чем сделан соответствующий вывод в решении N 114 от 13.03.2008 г. Кроме того, в решении N 90 от 13.03.2008 г. инспекция отказала налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Полагая, что принятые налоговым органом решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Третьякова И.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены к возмещению суммы налога на основании счетов-фактур N 299 и N 305 от 25.12.2006 года, выставленных ему Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (продавец) при реализации по договору купли-продажи муниципального имущества N 655 от 21.12.2006 года нежилого помещения N 34 площадью 108,1 кв.м. по ул. Коммунальная, 26, г. Тамбова.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Воспроизведенные в решении суда первой инстанции доводы о том, что в обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены дефектные счета-фактуры N 1 от 22 февраля и N 2 от 31 марта, в которых не указан год, а также в строке "ИНН/КПП покупателя" неверно указаны идентификационный номер и код причины постановки на учет покупателя - открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ", фактически присвоенный комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Указанные счета-фактуры, как это следует из их текста, выставлены не индивидуальному предпринимателю Третьяковой в качестве покупателя имущества, по которому заявлен вычет, а предпринимателем Третьяковой в качестве продавца услуги по сдаче в аренду приобретенного ею имущества, т.е., они являются не документами, на основании которых заявлен вычет, а документами, на основании которых налог подлежит исчислению к уплате в бюджет.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком, помимо надлежащим образом оформленных счетов-фактур, были представлены в налоговый орган и другие документы, подтверждающие право на вычет: договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, свидетельство государственной регистрации права. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не отрицается.

Таким образом, вывод суда области о недоброкачественности счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не могло служить основанием для отказа в налоговом вычете то обстоятельство, что оплата приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества N 655 от 21.12.2006 года осуществлена за предпринимателя Третьякову И.А. другим лицом - Третьяковым В.Н., поскольку с 01.01.2006 года фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу товара, по которому заявлен вычет, не является обязательным условием предоставления этого вычета.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем Третьяковой И.А. (заемщиком) представлен договор займа N 15/06 от 15.12.2006 года с предпринимателем Третьяковым В.Н. (займодавцем). Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 660 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика либо по его письменному указанию на расчетный счет третьего лица в срок до 31.12.2007 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

В данном случае индивидуальный предприниматель Третьяков В.Н. оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи именно в рамках договора займа, то есть за счет денежных средств, являющихся собственностью индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А. Таким образом, в случае использования приобретенных товаров, работ, услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является препятствием для предъявления налога к вычету.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в периоде, в котором заявлен налоговый вычет, оборотов по реализации товаров как условия предъявления налога к вычету, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи 166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Следовательно, наличие оборотов по реализации товаров не является условием для предъявления налога к вычету.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения N 655 от 21.12.2006 года был заключен Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов с предпринимателем Третьяковой И.А. с условием обременения договором аренды, заключенным с открытым акционерным обществом "Кондитерская фирма "ТАКФ" сроком действия до 31.12.2008 года (пункт 1.1. договора). По акту приема-передачи от 21.12.2006 года предмет договора был передан покупателю.

На протяжении 2007 - 2008 годов между предпринимателем и обществом велась переписка на предмет перезаключения договора аренды и определения размера арендной платы. Счета-фактуры N 1 и N 2 были выставлены обществу на оплату арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Третьяковой И.А. До настоящего времени договор аренды с обществом не заключен.

Указанное обстоятельство может служить основанием для защиты предпринимателем своего права собственности и права на получение доходов от использования объекта собственности способами, установленными гражданским законодательством, однако, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 года N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 года N 320-О-П указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и на незаконность получения налоговой выгоды, не представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса), либо нахождения налогоплательщика на системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и исключающих возможность предъявления налога к вычету.

Поэтому довод инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, а суммы налога, уплаченные продавцу нежилого помещения, подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих товаров (работ, услуг), ошибочен.

Правовых оснований для вывода об отсутствии у предпринимателя права предъявить уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 1 квартал 2007 года не имелось.

Учитывая, что имущество, по которому налогоплательщик заявил вычет, являлось муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать также то обстоятельство, что нежилое помещение было приобретено налогоплательщиком в порядке приватизации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 155-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса, которые своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса установлена возможность закрепления имущества, находящегося в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Таким образом, муниципальное предприятие - это предприятие, средства производства которого находятся в муниципальной собственности.

Ввиду изложенного, понятие "приватизация государственного и муниципального имущества" имеет более широкое содержание и включает в себя, в частности, приватизацию имущества государственных и муниципальных предприятий.

Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса имеют узкую сферу применения и действуют только в отношении приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не касаясь приватизации иного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, принадлежало муниципальному образованию г. Тамбов (пункт 1.2 договора купли-продажи N 655 от 21.12.2006 года) и не было закреплено ни за каким муниципальным предприятием.

Поэтому, в данном случае операция по реализации муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования, не подпадает под регулирование подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса в стоимость нежилого помещения, выкупаемого предпринимателем, в рассматриваемом случае правомерно включен налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Третьякова И.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, ею приобретено имущество для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение суда области, которым предпринимателю Третьяковой отказано в признании недействительными ненормативных актов налогового органа по отказу в предоставлении налогового вычета принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене.

Требования индивидуального предпринимателя Третьяковой о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 114 от 13.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 556 440 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и законные с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 333.22 Налогового кодекса при подаче в арбитражный суд заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска; а при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По данному делу при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель обратилась с требованиями о признании недействительными двух решений инспекции - N 114 и N 90 от 13.03.2008 года, а также с требованием об обязании налогового органа возместить налог, предъявленный налогоплательщиком к возмещению, в сумме 556 440 руб.

По каждому заявленному требованию неимущественного характера предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб., а всего - 200 руб. В отношении требования имущественного характера предприниматель просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер отсроченной к уплате государственной пошлины составляет 12 064 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку Третьяковой И.А. подана апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по делу о признании недействительными решений N 114 и N 90 и об обязании налогового органа возместить налог в сумме 556 440 руб., государственная пошлина в данном случае (в соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Кодекса) подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

Указанная сумма пошлины уплачена предпринимателем Третьяковой И.А. при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при обращении в суд первой инстанции налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., а при обращении в апелляционный суд налогоплательщик уплатил пошлину в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 1200 руб. подлежит взысканию в пользу налогоплательщика с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Поскольку при подаче заявления имущественного характера в суд первой инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 12 064 руб. подлежит взысканию с инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 года удовлетворить, решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2495/08-13 отменить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 114 от 13.03.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 90 от 13.03.2008 г. об отказе возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив индивидуальному предпринимателю Третьяковой И.А. налог на добавленную стоимость в сумме 556 440 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 064 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков