Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5812/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-9070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007г.),

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Баскова И.И. (доверенность от 10.04.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-9070/2008

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы 3 308 223 руб. 03 коп., в том числе 3 249 419 руб. 10 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 г. и 58 803 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2008г. по 15.04.2008г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате работ по названному договору подряда.

Истец изменил основания исковых требований, просил добавить к первоначально указанным правовым основаниям п. 2 ст. 718 ГК РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 249 419 руб. 10 коп. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 803 руб. 93 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что оснований для взыскания суммы основного долга, заявленной истцом, не имеется, в связи с тем, что объект до сих пор не введен в эксплуатацию и исходя из буквального толкования положений договора от N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 г. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приложенными к уточнению исковых требований документами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 и на постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 - несостоятельны, не основаны на законе и на условиях договора от N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. между сторонами заключен договор подряда N НЮ-2212/07, согласно условиям которого, истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 66 788 201 руб. 00 коп. Согласно условиям договора работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Между сторонами подписана смета, а также график производства работ, являющиеся приложением к поименованному договору. В указанных документах стороны согласовали перечень, содержание и объем работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре и смете строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.07г. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.07г. N 00003646 на общую сумму 3 249 419 руб. 10 коп.

В материалы дела истцом представлены письма N 990 от 04.07.07г., N 1304 от 12.09.07 г., N 1447 от 10.10.07 г., N 1870 от 29.11.07г., N 1923 от 10.12.07 г., содержащие требования о содействии в выполнении подрядных работ, направленные им в адрес ответчика и оставленные последним без ответа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 408, 711, 718, 740, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении договора строительного подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что истец, во исполнение своих обязательств по данному договору, выполнил работы на общую сумму 3 249 419, 10 руб. Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате выполненных работ не представил. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих норм материального права, пунктов договора подряда и должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 г. заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на объект или на отдельные ее этапы, достаточные для производства работ, поставить оборудование, входящее в смету объекта.

При вынесении решения по данному делу, суд исходил из того, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не создал истцу условия, необходимые для производства работ, в том числе не передал утвержденную проектно-сметную документацию на объект, достаточную для производства работ в полном объеме (с учетом необходимости проведения дополнительных работ), не обеспечил строительство необходимым оборудованием, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик несет обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательная сдача истцом ответчику выполненных им работ и ввод объекта в эксплуатацию не были произведены, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по полной оплате выполненных работ, являются необоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что перечисленные выше письма, направленные истцом в адрес ответчика, содержащие требования истца о содействии в выполнении работ, (с учетом необходимости проведения дополнительных работ) и обеспечении строительства необходимым оборудованием, которые были оставлены ответчиком без ответа, свидетельствуют об обоснованности утверждений истца о том, что продолжение выполнения подрядных работ на данном объекте стало невозможным вследствие неоказания ему ответчиком необходимого содействия. Поскольку указанное обстоятельство обусловило необходимость применения судом положений ч.2 ст. 718 ГК РФ, оснований для применения судом положений п.4.3 договора подряда в данном случае не имелось и ссылка ответчика на то, что объект не введен в эксплуатацию не препятствует удовлетворению требований истца о полной оплате стоимости выполненных им работ.

Довод ответчика о том, что письма N 1326 от 17.09.07г., N 1340 от 20.09.07 г., на основании которых суд сделал вывод об отсутствии содействия со стороны ответчика истцу в выполнении работ по названному договору, относятся к другим договорам подряда, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. В указанных письмах идет речь об иных объектах, однако, те письма, которые были указаны выше, содержат конкретные требования об оказании содействия в выполнении работ на ст. Чепца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с копиями документов, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, которые не были направлены ему истцом по почте, что повлекло за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Необходимость отмены правильного решения суда они не влекут. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления данного заявления в адрес ответчика, кроме того, заявление истца об изменении оснований исковых требований, по сути, представляет собой дополнение правовых оснований заявленного иска.

К заявлению об изменении основания иска приложена почтовая квитанция в качестве доказательства направления заявления и приложенных к нему документов ответчику. Ряд документов, приложенных к заявлению, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон, следовательно, имеется в распоряжении ответчика, и в силу статей 66, 126 АПК РФ отсутствует необходимость направления их истцом ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, к которым были приобщены указанные документы, и реализовать принадлежащее ему право до судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Правильность решения суда, в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции его законность не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу N А 60-9070/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова