|
12 мая 2009 г.
|
Дело N А60-3354/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Головина Д.А.: не явились,
от ответчика - ООО "Новые строительные технологии": не явились,
от 3 лиц:
-Администрации города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ: не явились,
-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2009 года
по делу N А60-3354/2008,
принятое судьей М.Г. Усовой
по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича
к ООО "Новые строительные технологии"
3 лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,
о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Новые строительные технологии" с иском о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 1, подписанного между индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. и ООО "АНСА" (сейчас - ООО "Новые строительные технологии").
Определениями от 03.03.2008, 28.04.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.1-3,82-83).
Определением от 28.05.2008 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.93-95).
Постановлением от 03.09.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил определение от 28.05.2008 без изменения (л.д.115-117).
ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на представительские услуги в сумме 40 000 руб. (л.д.128).
Определением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявление ответчика, взыскал с индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Новые строительные технологии" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.140-144).
Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. с определением суда от 27.01.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика 26 666, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, ответчику оказаны услуги не в полном объеме, предусмотренном договором от 06.03.2008. Поскольку в апелляции дело не рассматривалось, сумма 40 000 руб. подлежит соответствующему уменьшению.
В судебное заседание истец своего представителя не направил.
Администрация города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, никакие требования к ней не заявлены, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
ООО "Новые строительные технологии" и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке. предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО "Консалтинг 24. ру" (исполнитель) и ООО "Новые строительные технологии" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 16/08, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные в карточке заказчика (приложение N 1) к договору действия, связанные с оказанием помощи в ведении дела N А60-3354/2008-С3 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.130).
В приложении N 1 к договору стороны установили, что исполнитель обязан совершить действия по предоставлению интересов ООО "Новые строительные технологии" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость действий определена сторонами в сумме 40 000 руб. (л.д.130, оборот).
Указанные в акте приемки выполненных работ от 05.09.2008 услуги представителя ответчиком оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 33 (л.д.131,138), в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается, что работник ООО "Консалтинг 24
