Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3069/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Головина Д.А.: не явились,

от ответчика - ООО "Новые строительные технологии": не явились,

от 3 лиц:

-Администрации города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ: не явились,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу N А60-3354/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича

к ООО "Новые строительные технологии"

3 лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Новые строительные технологии" с иском о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 1, подписанного между индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А. и ООО "АНСА" (сейчас - ООО "Новые строительные технологии").

Определениями от 03.03.2008, 28.04.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.1-3,82-83).

Определением от 28.05.2008 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.93-95).

Постановлением от 03.09.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил определение от 28.05.2008 без изменения (л.д.115-117).

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на представительские услуги в сумме 40 000 руб. (л.д.128).

Определением от 27.01.2009 суд удовлетворил заявление ответчика, взыскал с индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Новые строительные технологии" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.140-144).

Индивидуальный предприниматель Головин Д.А. с определением суда от 27.01.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика 26 666, 66 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, ответчику оказаны услуги не в полном объеме, предусмотренном договором от 06.03.2008. Поскольку в апелляции дело не рассматривалось, сумма 40 000 руб. подлежит соответствующему уменьшению.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Администрация города Екатеринбурга в лице ЕКУГИ в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, никакие требования к ней не заявлены, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Новые строительные технологии" и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке. предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО "Консалтинг 24. ру" (исполнитель) и ООО "Новые строительные технологии" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 16/08, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные в карточке заказчика (приложение N 1) к договору действия, связанные с оказанием помощи в ведении дела N А60-3354/2008-С3 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.130).

В приложении N 1 к договору стороны установили, что исполнитель обязан совершить действия по предоставлению интересов ООО "Новые строительные технологии" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость действий определена сторонами в сумме 40 000 руб. (л.д.130, оборот).

Указанные в акте приемки выполненных работ от 05.09.2008 услуги представителя ответчиком оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 N 33 (л.д.131,138), в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО "Консалтинг 24.ру" Лазарева М.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2008 N 5 (л.д.129), как представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2008, 28.08.2008, 13.01.2009 (л.д.68,81,139) и в судебном заседании кассационного суда 03.09.2008 (л.д.115).

Кроме участия в судебных заседаниях Лазарева М.В. составляла отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, что отражено в акте приемки выполненных работ от 05.10.2008 (л.д.131).

Общая сумма всех услуг, которые должны быть оказаны в рамках договора от 06.03.2008, установлена сторона в сумме 40 000 руб., и уплачена исполнителю полностью по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2008 (л.д.138).

Договор от 06.03.2008 не содержит условий о фактической стоимости каждого действия исполнителя в рамках этого договора, поэтому апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что стоимость услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций должна составлять пропорционально 2/3 от общей суммы договора, т.е. 26 666,66 руб.

Доказательств того, что сумма 40 000 руб. явно превышает разумные пределы либо существенно отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам в регионе, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик вынужден был привлечь в качестве своего представителя лицо, обладающее юридическими знаниями, в результате действий истца, повторно обратившегося в арбитражный суд с требованиями, по результатам рассмотрения которых уже имелся вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 75-79).

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Уплаченная истцом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-3354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную платежным поручением от 27.03.2009 N 603.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов