Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2129/09

г. Томск

Дело N 07АП-2129/09

10.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Сенечко Н.Я. - доверенность от 28.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокопьевскуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-3/09-6 по заявлению ОАО "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании решения N 4945 от 02.12.2008 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Прокопьевскуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N11 по Кемеровской области, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения N 4945 от 02.12.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 19 520 024 рублей 31 копеек.

Решением от 30.01.2009 года по делу N А27-3/09-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прокопьевскуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-3/09-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- требование N 24093 от 24.10.2008 года, направлено заявителю с нарушением статьи 69 НК РФ, было получено обществом 02.12.2008 года, по истечении срока, установленного для его добровольного исполнения (17.11.2008 года);

- общество было лишено возможности добровольно исполнить требование N 24093 и, следовательно, вынесенное на основании требования решение N 7628 от 02.12.2008 года является незаконным;

- требование направлено заказным письмом без попытки вручить его лично руководителю Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Прокопьевскуголь" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии апеллянта в порядке ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.10.2008 года МИФНС N 11 по Кемеровской области в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 24093, согласно которому Обществу было предложено уплатить сумму НДС в размере 36 254 115 рублей до 17.11.2008 года.

02.12.2008 года в отношении ООО "Прокопьевскуголь" налоговым органом было вынесено решение N 7628, в соответствии с которым с Общества решено взыскать суммы неуплаченных налогов в размере 19 520 024,31 рубля.

02.12.2008 г. инспекцией также было вынесено решение N 4945, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам в банке ОСБ РФ N7387 Сибирский банк Сбербанка в пределах суммы 19 520 024,31 рубля.

Не согласившись с решением N 4945 от 02.12.2008 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемое решение не нарушает действующего законодательства;

- допущенные инспекцией процессуальные нарушения при направлении оспариваемого решения Обществу не могут являться основанием к отмене такого решения;

- указанным решением не нарушаются прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При не оспаривании Обществом действительной обязанности по уплате НДС в сумме 19 520 024,31 рубля, доводы Общества по несоблюдению инспекцией процедуры направления требования и условий о сроке его исполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 г.

24.10.2008 г. инспекцией Обществу было направлено требование N 24093.

Из системного толкования пункта 5 и пункта 6 статьи 69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или ее уполномоченному представителю.

Такое требование может быть направлено Обществу заказным письмом.

Требование N 24093 от 24.10.2008 г. направлено Обществу по юридическому адресу, согласно сведениям о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; факт отправки подтвержден налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта отправки корреспонденции (требования N 24093) инспекцией надлежащим образом и соблюдении соответствующей налоговой процедуры и правомерно отклонены доводы Общества в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. поступило в адрес Общества только 02.12.2008 г., то есть после срока на добровольное его исполнение, арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве основания для признания незаконным решения N 4945 от 02.12.2008 г.

Получение Обществом требования после истечения установленного в нем срока исполнения действительно имело место, однако данное обстоятельство не является основанием для признания его не соответствующим закону, поскольку не нарушило права и законные интересы Общества, так как недоимка по НДС у Общества имелась.

Кроме того, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции обязанность по уплате НДС в сумме указанной в требовании обществом не исполнена.

Указание Обществом на то, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. было направлено не налоговым органом, на учете которого состоит Общество, является необоснованным.

Согласно пункту 5 требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Из материалов дела следует, что указанное требование выставлено налоговым органом, в котором зарегистрировано Общество.

Фактическое направление по почте такого требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральной обработке данных по Кемеровской области не является основанием для признания такого требования не соответствующим закону.

Межрайонная инспекция ФНС России по ЦОД по Кемеровской области является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и обладает правами, предоставленными налоговым органам.

Кроме того, из полученного Обществом конверта и находящегося в нем требования следует, что оно направлено инспекцией, в котором Общество состоит на учете.

Принимая во внимание, что требование N 24093 от 24.10.2008 г. является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества, является необоснованным довод апеллянта о том, что принятое на основании такого требования решение N 7628 от 02.12.2008 г. является незаконным.

Таким образом, вынесенное на основании законного решения N 7628 от 02.12.2008 г. налоговым органом решение от 02.12.2008 N 4945 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 19 520 024,31 рубля также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого решения дает налоговому органу необоснованное право на взыскание спорной суммы налога в бесспорном порядке, является несостоятельным.

Наличие задолженности Общества перед бюджетом по НДС в сумме 19 520 024,31 рубля подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, сумма 19 520 024,31 рубля не является спорной.

Следовательно, взыскание указанной суммы в бесспорном порядке не может являться необоснованным, так как Обществом обязанность по уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года не исполнена как на момент принятия решения N 4946 от 02.12.2008 г., так и на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии реальной задолженности (не исполнении обязанности налогоплательщика) в бюджет невозможно признать незаконным ненормативный акт контролирующего органа, который обеспечивает взыскание этой недоимки.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-3/09-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.