Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 01АП-998/09

г. Владимир

"13" апреля 2009 г.

Дело N А43-26765/2008-32-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон " на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 11.07.2008 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Белоусова И.Е. по доверенности от 31.03.2009 без номера, Кирокосьян Е.М. по доверенности от 12.05.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - Кочетова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 N 07-170.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - Общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Спектр", "Пульс", "Кантал", "Кортэг", закрытым акционерным обществом "Тандем" в адрес Общества с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате отнесения на расходы стоимости реализованных материалов, полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, и внереализационных расходов в результате включения в 2006 году в их состав расходов по очистке сточных вод за 2003-2005 годы. Инспекцией установлено неисчисление и неуплата транспортного налога за 2005-2006 годы с водного транспортного средства "Буран".

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.05.2008 N 212.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 212 от 11.07.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную в виде штрафа в сумме 606 017, 40 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 069,40 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 792,40 руб. Указанным решением предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 708 859 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 599 043,06 руб., налог на прибыль в сумме 257 406 руб., транспортный налог в сумме 14 450 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 866,17 руб.,

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.54), к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 702 825,69 руб. и соответствующих пеней в сумме 599 042 руб., транспортного налога в размере 14 450 руб. и соответствующих пеней в сумме 3 866,17 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 604 810,74 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 792,40 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытым акционерным обществом "Тандем".

По мнению Общества, судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных заявителем.

Заявитель обратил внимание суда на недопустимость имеющегося в деле доказательства - акта экспертного исследования от 07.10.2008, как полученного с нарушением норм закона (после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности), не соответствующего требованиям закона к его оформлению и содержанию (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заявитель указывает, что вышеназванные контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; приобретенные у данных поставщиков материалы были приняты заявителем к учету на основании соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; стоимость данных материалов оплачена заявителем поставщикам в полном объеме, в том числе и налог на добавленную стоимость; счета-фактуры, предъявленные заявителю (покупателю) поставщиками, соответствуют формальным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при оценке доказательств судом было выявлено недобросовестное предпринимательство контрагентов Общества, а взаимосвязанность и согласованность их деятельности с заявителем налоговым органом не доказана, но суд необоснованно посчитал установленными данные обстоятельства.

Общество считает, что у него не было оснований для сомнений в полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, и у него отсутствуют обязанности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации по проверке установления достоверности подписей должностных лиц, представленных контрагентом. От хозяйствующих субъектов законодательством требуется разумность и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие у Общества документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц-поставщиков и полномочия по подписанию документов, подтверждает добросовестность самого заявителя, а также проявление им должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента и ведении хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что выводы суда на основании акта экспертного исследования от 07.10.2008 не соответствуют непосредственно выводам, сделанным экспертом.

Заявитель также не согласен с решением суда в отношении правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 252 824 руб.

По вопросу исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости реализованных материалов, полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, Общество полагает, что определение размера затрат на основании пункта 2 абзаца 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации применимо только для определения стоимости материально - производственных запасов в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, в том случае если такие запасы переданы в производство и используются непосредственно в производственной деятельности для изготовления продукции, то есть признаются материальными расходами в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, поскольку материал (металлолом), полученный Обществом при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, не был использован в производстве, его стоимость не может быть отнесена к материальным расходам и, следовательно, его стоимость не может быть определена по правилам нормы права, регламентирующей порядок признания и определения материальных расходов.

По вопросу исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, расходов налогоплательщика на услуги по очистке сточных вод Общество считает, что поскольку акты приемки-передачи услуг по очистке сточных вод в 2003-2005 годах заявителем подписаны не были, то отсутствовали правовые основания для принятия данных расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации в периодах 2003-2005 годы. По мнению Общества, единственным документальным основанием для отражения расходов на услуги по очистке сточных вод является решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-351/2006-36-11, которым установлен факт оказания услуг, определен объем оказанных услуг, а также определена сумма ко взысканию за оказанные услуги. Указанные факты стали безусловными с момента вступления в силу решения суда от 15.09.2006.

Общество полагает, что названное решение не является основанием для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2003-2005 годы, поскольку из судебного акта не следует, что заявителем были допущены ошибки в исчислении налога за прошлые налоговые периоды.

Общество со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 381-0-П от 08.02.2007 полагает, что ущерб бюджету в виде недоплаты налога на прибыль не был нанесен.

Общество обратило внимание суда на то, что Инспекцией при расчете общего размера недоимки по налогу на прибыль в сумму налога, подлежащего уплате в 2005 году, включена сумма 72 996 руб. ( авансовые платежи в бюджет субъекта Российской Федерации) без учета суммы авансового платежа по налогу на прибыль в размере 72 996 руб. с деятельности филиала Общества за 9 месяцев 2005 года. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влияет на размер налогового обязательства, что не было оценено судом.

Заявитель не согласен с решением суда в отношении правомерности начисления транспортного налога в сумме 14 450 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 3 866,17 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 1 792,40 руб.

Общество полагает, что суд не применил положения части 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признается водное транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что водное транспортное средство - катер "Буран" не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке. В связи с чем такое транспортное средство по смыслу пункта 3 статьи 11 и статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться объектом налогообложения транспортным налогом. При этом нахождение данного транспортного средства на балансе Общества и эксплуатация судна без осмотра Городецкого линейного отдела не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, поскольку таких требований и условий к объекту налогообложения транспортным налогом действующим налоговым законодательством не предъявляется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор по суммам налогов, пеней и штрафов, указанных поэпизодно в решении суда первой инстанции, отсутствует.

В судебном заседании 06.04.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.04.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество отражало в учете хозяйственные операции по приобретению макулатуры и баланса у обществ с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем". Обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени вышеназванных контрагентов.

В обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, оформленные от имени:

- общества с ограниченной ответственностью "Стимул М" (ИНН 5248018877/ КПП 526001001), а именно по счетам-фактурам N 65 от 30.09.2005, N 70 от 31.10.2005, N 76 от 30.11.2005, N 67 от 31.10.2005, N 88 от 30.12.2005, N 06 от 31.01.2006, N 14 от 15.02.2006;

- общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 5260159049), а именно по счетам-фактурам N 83 от 30.09.2006, N 112 от 31.10.2006, N 114 от 30.11.2006;

- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5261051231), а именно по счетам-фактурам N 1 от 31.10.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 31.12.2006;

- общества с ограниченной ответственностью "Кантал" (ИНН 5262085040/ КПП 526201001), а именно по счетам-фактурам N 84 от 30.09.2005, N 99 от 31.10.2005, N 100 от 30.11.2005, N114 от 31.12.2005, N 3 от 31.01.2006, N5 от 28.02.2006, N 11 от 31.03.2006, N18 от 30.04.2006, N 20 от 31.05.2006, N 23 от 30.06.2006, N 24 от 31.07.2006, N 26 от 31.08.2006, N 28 от 30.09.2006;

- общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" (ИНН 5262108723/ КПП 526201001), а именно по счетам-фактурам N 111 от 30.09.2005, N 129 от 31.10.2005, N 136 от 18.11.2005, N 156 от 31.12.2005;

- закрытого акционерного общества "Тандем" (ИНН 7733523194/ КПП 773301001), а именно по счетам-фактурам N 16 от 28.02.2006, N 25 от 31.03.2006, N 18 от 01.03.2006, N 38 от 30.04.2006, N 41 от 31.05.2006, N 46 от 30.06.2006, N 53 от 31.07.2006, N 66 от 31.08.2006, N 71 от 30.09.2006, N 73 от 31.10.2006, N 75 от 13.11.2006.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванных организаций, содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 19.04.2005 руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стимул М" являлся Жихарев Владимир Васильевич (т.4 л.д. 102-105). По данным адресной справки б/н от 23.01.2008 Жихарев В.В. умер 25.06.2006 (т.4 л.д.69-71).

Судом по материалам дела установлено, что счета-фактуры, выставленные в 2005-2006 годах данным контрагентом в адрес заявителя, подписаны за руководителя Жихаревым В.В., а также Жихаревым А.Б., за главного бухгалтера - Ионовой И.Г. При этом в материалах дела нет достоверных сведений о другом руководителе (кроме Жихарева В.В.), главном бухгалтере или ином уполномоченном подписывать документы лице, в том числе о Жихареве А.Б.

Представленный Обществом приказ о перечне должностных лиц, имеющих право подписывать документы (т.4 л.д. 145) не может служить доказательством полномочий Жихарева А.Б. на подписание счетов-фактур от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул М", так как согласно пункту 2 выводов акта экспертного исследования N 640/703/03-5 от 07.10.2008 приказ N 57 от 22.08.2005 о перечне должностных лиц (Жихарев А.Б., Ионова И.Г.), имеющих право подписывать документы, подписан не Жихаревым В.В., а другим лицом.

В указанном акте экспертного исследования содержится также вывод ( пункт 2 ) о том, что договор N 41 от 11.11.2005, счета-фактуры N 88 от 30.12.2005, N 06 от 31.01.2006, N 14 от 15.02.2006 выполнены одним лицом, не Жихаревым В.В., а другим лицом.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 09.01.2008 N 74/ЕА-06-16@ (т.4 л.д. 101), учетных данных (т.4 л.д.106-115), письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 09.10.2008 N 06-14/2524 (т.4 л.д.136) следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Стимул М" является г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д.11, кв. 9. Данное общество зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области 24.02.2005, в связи со сменой места нахождения 19.04.2005 зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Последняя отчетность представлена названным обществом за 3 квартал 2006 года, основной вид деятельности - обработка неметаллических отходов и лома; данные о численности организации в ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородской районе г. Н.Новгорода не представлены; согласно протоколу осмотра от 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стимул-М" по юридическому адресу не располагается и не располагалось в 2006-2007 годах.

Из представленного прямого договора N 32 от 15.02.2005 на поставку обществом с ограниченной ответственностью "Стимул М" макулатуры в адрес заявителя усматривается, что он заключен до государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица, которая состоялась 24.02.2005.

Согласно материалам, представленным ОАО "Уралсиб", руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стимул М" Жихаревым В.В. выданы доверенности от 01.01.2005 на снятие наличных денежных средств с расчетного счета данного общества Анисимовой Н.А. до государственной регистрации общества и открытия расчетного счета (т.4 л.д.123-124).

Из содержания опроса Анисимовой Н.А., зафиксированного протоколом от 03.03.2008 (т. 4 л.д. 116-119), следует, что в доверенности общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" стоит ее подпись; она снимала с расчетного счета данного общества денежные средства; руководителя организации она не знает и никогда не видела; чистые бланки без печатей привозил водитель; деньги снимала и отдавала человеку, который приезжал к ней, кто такой назвать не может; данную работу нашла по объявлению в Сормовском парке - занималась снятием денежных средств с расчетных счетов ряда организаций.

Из показаний родственников Жихарева В.В., зафиксированных протоколами опроса свидетелей от 28.01.2008, от 04.07.2008, от 31.03.2008 (т.7 л.д.8-10, 12-18), усматривается, что ими отрицается причастность Жихарева В.В. к регистрации и руководству организациями, так как в последние 15 лет до смерти он нигде не работал, жил с матерью.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 07.11.2005 руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Пульс" являлся Жихарев Владимир Васильевич (т.5 л.д. 62-64). По данным адресной справки б/н от 23.01.2008 Жихарев В.В. умер 25.06.2006 (т.4 л.д.69-71).

Судом по материалам дела установлено, что счета-фактуры, выставленные в 2006 году данным контрагентом в адрес заявителя после смерти Жихарева В.В., подписаны за руководителя Жихаревым В.В.

Из представленного прямого договора N 29 от 15.09.2006 на поставку лесопродукции усматривается, что от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" договор подписан Тулуповой Н.В.

В показаниях, зафиксированных протоколом допроса от 11.03.2008 (т.5 л.д.65-68), Тулупова Н.В. пояснила, что договор с Обществом она не подписывала и данную организацию не знает.

По материалам, представленным ОАО "Уралсиб", видно, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Пульс" Жихаревым В.В. выдана доверенность от 01.01.2006 на снятие наличных денежных средств с расчетного счета данного общества Анисимовой Н.А. до государственной регистрации общества и открытия расчетного счета (т.5 л.д.76-77).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спектр" являлась Дручунайте Элла Гинтаутовна (т.6 л.д. 36-39).

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор N 36 от 19.10.2006 на поставку макулатуры, а также счета-фактуры, выставленные в 2006 годах данным контрагентом в адрес заявителя, подписаны за руководителя Андреевым С.Н., за главного бухгалтера - Медведевой С.Б. При этом в материалах дела нет достоверных сведений о другом руководителе (кроме Дручунайте Э.Г.) или ином уполномоченном подписывать документы лице.

Представленный Обществом приказ о перечне должностных лиц, имеющих право подписывать документы, N 11 от 05.05.2006 (т.6 л.д. 107) не может служить доказательством полномочий Андреева С.Н. на подписание счетов-фактур от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр", так как данный приказ датирован ранее государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Спектр", которая состоялась 25.09.2006.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Спектр" является г. Н.Новгород, ул. Ларина, 8а. Данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода 25.09.2006; по месту регистрации организация не находится и не находилась, что зафиксировано протоколом осмотра от 31.03.2008 (т.6 л.д.94-95).

По документам, представленным Сормовским филиалом ЗАО "Нижегородпромстройбанк", установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" выдана доверенность на имя Анисимовой Н.А. на представление интересов общества и получение денежных средств с его расчетного счета (т.6 л.д.97-101).

Из содержания опроса Анисимовой Н.А., зафиксированного протоколом от 03.03.2008 (т. 8 л.д. 5-8), видно, что она за денежное вознаграждение снимала денежные средства с расчетных счетов ряда организаций.

Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кантал" является Парфенов Александр Николаевич, паспорт N XXII-АК 584637, выданного 26 ОМ г.Ленинграда 10.09.1991 (т.9 л.д.89,96).

Из копии заявления о замене паспорта формы N 1П следует, что паспорт N XXII-АК 584637, выданный 26 ОМ г.Ленинграда 10.09.1991 был утерян Парфеновым А.Н. 22.02.2000 (т.9 л.д. 119), то есть до государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кантал", которая состоялась 09.06.2000.

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор N 16 от 16.01.2006 на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Кантал" в адрес заявителя, подписаны за руководителя Шаровым А.С., за главного бухгалтера - Лукиной М.Н.

При этом в материалах дела (в том числе в учетных данных налогового органа) нет достоверных сведений о другом руководителе (кроме Парфенова А.Н.) или ином уполномоченном подписывать документы лице.

Представленный Обществом приказ о перечне должностных лиц, имеющих право подписывать документы, N 41 от 18.07.2005 (т.9 л.д. 138) не может служить доказательством полномочий Шарова А.С. на подписание счетов-фактур от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Кантал", так как указанный приказ о перечне должностных лиц (Шаров А.С., Лукина М.Н.), имеющих право подписывать документы, подписан непосредственно Шаровым А.С.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 19.12.2007 N 14-09-В/6336 (т. 9 л.д. 88) видно, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Кантал" является г.Н.Новгород, ул. Нартова, 2. Данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода 14.06.2000; последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2002 года; по месту регистрации организация не находится.

В соответствии с пунктом 1 выводов акта экспертного исследования N 640/703/03-5 от 07.10.2008 рукописные записи директора "Шарова А.С., устава" в договоре N16 от 16.01.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Кантал" выполнены одним лицом, Лиходедовым Александром Михайловичем.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" является Шалявина (Закерова) Елена Хайдаровна, директором является Парфенов Александр Николаевич (т.10 л.д. 46-51).

Из копии заявления о замене паспорта формы N 1П следует, что паспорт N XXII-АК 584637, выданный 26 ОМ г.Ленинграда 10.09.1991, был утерян Парфеновым А.Н. 22.02.2000 (т. 10 л.д. 56), то есть до государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кортэг", которая состоялась 20.06.2002.

Из показаний числящейся по данным государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" Закеровой (Шалявиной) Е.Х., зафиксированных протоколом от 31.01.2008 (т. 10 л.д. 86-89), следует, что она познакомилась с Парфеновым А.Н. на рынке п.Правдинск (г.Балахна), где он живет - не знает, паспорт не видела; он предложил создать общество с ограниченной ответственностью "Кортэг", обещал заработать деньги; она вместе с этим человеком съездила в г.Н.Новгород для оформления документов, открытия расчетного счета; в октябре 2002 года он привез договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кортэг", она подписала договор, согласно которому Парфенов А.Н. становился учредителем и руководителем организации.

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор N 25 от 27.12.2004 на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Кортэг" в адрес заявителя, подписаны за руководителя Парфеновым А.Н., за главного бухгалтера - Лукиной М.Н.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 13.12.2007 N 14-09-В/6171 (т. 10 л.д. 35) усматривается, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" является г.Н.Новгород, ул.Надежды Сусловой, 25. Данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 27.06.2002; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость организацией представлена за 4 квартал 2003 года; по месту регистрации организация не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 31.03.2008 (т.10 л.д.33-34).

Согласно решению N 1 от 18.06.2002 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" была поручена Тулуповой Н.В. В своих показаниях, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 11.03.2008 (т.10 л.д. 235-238), Тулупова Н.В. отрицала знакомство с Закеровой Е.Х., Парфеновым А.Н., название общества с ограниченной ответственностью "Кортэг" ей неизвестно.

Судом по материалам дела установлено, что прямой договор N 18 от 16.01.2006 на поставку макулатуры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные закрытым акционерным обществом "Тандем" (ИНН 7733523194/ КПП 773301001) в адрес заявителя, подписаны за руководителя Савельевым И.Н., за главного бухгалтера - Локтеевой Е.А.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве N 23-22/01396 от 01.02.2008 (т.11 л.д.9-10) видно, что организация с ИНН 7733523194 в инспекции не зарегистрирована, указанный ИНН в базе данных не значится.

Согласно письму Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г.Москве и Московской области N 209-2/533 от 25.03.2008 (т.11 л.д.11) закрытое акционерное общество "Тандем" с ИНН 7733523194 не регистрировано.

По сведениям, представленным ОАО АКБ "Интраст Банк" N ЕК-05/151 от 15.02.2008 (т.11 л.д.12), закрытое акционерное общество "Тандем" счет с номером 40702810000000001986 не открывало.

Из материалов дела видно, что Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса проведены опросы свидетелей - Газикова А.М. (т.9 л.д.155-158), Чуева Д.Л. (т.9 л.д. 163-166), Ткачева А.А.(т.9 л.д.170-173), Потапова Ф.П. (т.9 л.д.17-177), Мордвинова Д.В. (т.9 л.д. 181-184), Рудометова А.Л. (т.9 л.д. 191-194), Рудометовой Л.М.(т.9 л.д. 197-200).

Из свидетельских показаний следует, что на проходной Общества незнакомый человек предлагал сдать макулатуру. После совершения операции поставщикам выдавались накладные с названиями других фирм, не идентичных реальным названиям поставщиков, в которых уже заранее было проставлено название какой-либо фирмы, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем". Накладные заполнялись весовщицей. При выезде с территории ОАО "Полиграфкартон" со свидетелями рассчитывались наличными деньгами.

Согласно протоколу опроса свидетеля Рудометовой Л.М. макулатуру на предприятие возили Лиходедов А.М. и Жильцов А.И. (первый руководитель общества с ограниченной ответственностью "Пульс"), а документы оформлялись от организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем" ("названия фирм постоянно менялись").

Акт экспертного исследования N 640/703/03-5 от 07.10.2008 не содержит выводов в отношении подписей на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем". Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о реальном поставщике товаров (ЗАО "Тандем"), подписаны неуполномоченными лицами (ООО "Стимул-М", ООО "Пульс", ООО"Спектр", ООО"Кантал", ООО "Кортэг").

При таких обстоятельствах Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам вышеназванных организаций, так как счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям (содержат недостоверные сведения), не могут подтверждать правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков и отсутствии вины, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства акта экспертного исследования N 640/703/03-5 от 07.10.2008 ввиду несоблюдения порядка назначения экспертизы, проведения ее с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", непредупреждение эксперта об уголовной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как на экспертизу, проводимую в рамках выездной налоговой проверки, требования названного Федерального закона не распространяются. Кроме того, акт экспертного исследования оценивался судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Общества на получение акта экспертного исследования после вынесения налоговым органом оспариваемого решения отклоняется в силу того, что принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд перовой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Те обстоятельства, что ООО "Стимул-М", ООО "Пульс", ООО"Спектр", ООО"Кантал", ООО "Кортэг" значатся в качестве действующих юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц, приобретенный товар оприходован Обществом, не опровергают вывод налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в качестве основания для применения налогового вычета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

2. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт завышения Обществом внереализационных расходов, в связи с отражением расходов, связанных с очисткой сточных вод в 2003-2005 годах, в расходах 2006 года.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Приказами Общества об утверждении учетной политики на 2004, 2005, 2006 годы (т.3 л.д.75-86) определено, что расходы при исчислении налога на прибыль учитываются методом начисления.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году, Обществом отнесены расходы по очистке хозбытовых и промышленных сточных вод, понесенные открытым акционерным обществом "Волга", задолженность по которым была взыскана с заявителя на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2006 по делу N А43-14299/2006-29-78 (т.3 л.д.2-5,45-47).

Вместе с тем судом установлено, что спорные расходы в сумме 2 034 744 руб. относятся к 2003 - 2005 годам.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по очистке сточных вод N 150 от 01.01.2004, N 151 от 01.01.2004, N 151 от 01.01.2005 (т.3 л.д. 57-71), реестры на отправку актов выполненных работ открытым акционерным обществом "Волга" в адрес Общества (т.3 л.д.6-23), счета-фактуры (т.3 л.д.31-38), выставленные в адрес Общества, по оказанным услугам за очистку сточных вод. Наличие указанных документов свидетельствует об осведомленности заявителя о конкретном налоговом периоде, к которому относятся спорные расходы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

То обстоятельство, что Общество не желало подписывать акты выполненных работ в 2003-2005 годах, не может влиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, как влекущее произвольное, зависящее от воли налогоплательщика изменение подлежащей уплате суммы налога.

С учетом изложенного решение налогового органа от 11.07.2008 N 212 по данному эпизоду правомерно признано Арбитражным судом Нижегородской области законным и обоснованным.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено завышение расходов на 44 637 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, на стоимость реализованных Обществом материалов (металлолома), полученных в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей (металлолома) в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. При этом непосредственно расходов на ликвидацию основных средств Общество не несло, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, заявитель не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду обоснованно Арбитражным судом Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Довод Общества о том, что Инспекцией при расчете общего размера недоимки по налогу на прибыль в сумму налога, подлежащего уплате в 2005 году, излишне включена сумма 72 996 руб. без учета суммы авансового платежа по налогу на прибыль в размере 72 996 руб., исчисленной по деятельности филиала общества за 9 месяцев 2005 года, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области N 07-37 от 10.04.2009 следует, что Обществом по месту нахождения обособленного подразделения последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2005 года (уточненная). По итогам 2005 года заявителем представлены первичная и две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. Из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год усматривается, что размер неуплаченного налога на прибыль по результатам проверки Инспекцией определен верно, так как сумма 72 996 руб. не исчислена заявителем по строкам 290, 370 указанных деклараций.

4. Из оспариваемого Обществом решения налогового органа усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу начислен и предложен к уплате транспортный налог за 2005 - 2006 годы с водного транспортного средства - катера "Буран" (мощность двигателя составляет -170 л.с.) в сумме 14450,0 рублей, пени и штрафные санкции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. О любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр Российской Федерации, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Ранее пункт 26 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.55 N 1801, предусматривал, что эксплуатируемые на внутренних судоходных путях самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 75 л.с. и несамоходные суда валовой вместимостью не менее 80 регистровых тонн, кроме военных судов, спортивных судов и судов, принадлежащих гражданам, подлежат внесению в судовой реестр бассейновых судоходных инспекций Министерства речного флота РСФСР и органов управления речным транспортом других союзных республик (приписке).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в судовом реестре Городецкого линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну катер "Буран" зарегистрирован за Обществом, о чем выдано судовое свидетельство В-2-272 от 16.04.1996 (т.12 л.д.11).

Как установлено судом, в связи с вступлением в силу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Общество произвело должную перерегистрацию судна лишь в августе 2007 года.

При этом письмом Городецкого линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 10.06.2008 N 06/09 (т.12 л.д. 6-7) эксплуатация Обществом водного транспортного средства "Буран" подтверждена.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по подаче заявления на государственную регистрацию водного транспортного средства "Буран" в Государственном судовом реестре.

При указанных обстоятельствах неисполнение Обществом обязанности по надлежащей регистрации судна не может являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно по данному эпизоду отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-26765/2008-32-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М.Гущина

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А.Рубис