Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7931-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий федерального органа исполнительной власти по внесению в реестр товарных знаков суду необходимо уточнить заявленные предпринимателем требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2667-07-П

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по внесению в Государственный реестр товарных знаков изменений, касающихся перечня товаров по регистрации товарного знака по свидетельству N 180625.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 года по делу N А40-12750/05-110-108 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соответствует п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральная служба внесла изменения в реестр товарных знаков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48778/04-93-415 от 25.11.2005.

В кассационной жалобе ИП К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что заявленные им требования по существу не рассмотрены.

Оспаривая действия патентного ведомства, он имел в виду незаконность принятого Палатой решения о досрочном прекращении товарного знака.

В заседаний кассационной инстанции правообладатель товарного знака N 180625 К. поддержал доводы жалобы.

Представитель Палаты по патентным спорам возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, К. является правообладателем товарного знака по свидетельству N 180625 в отношении товаров 07, 12, 36, 37, 42 класса МКТУ.

На основании решения Палаты по патентным спорам от 30 сентября 2004 года правовая охрана товарного знака досрочно (частично) прекращена при сохранении ее в отношении товаров и услуг 07 класса МКТУ - бензиновые малолитражные моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; 42 - исследования в области механики (приложение N 2 к свидетельству на товарный знак N 180625).

Обращаясь в суд с заявлением, правообладатель указанного товарного знака К., ссылался на то, что изменения в Государственный реестр товарных знаков внесены незаконно, поскольку товаров с наименованием "бензиновые малолитражные моторы и двигатели" он к регистрации не заявлял. Такого наименования товарного знака не было, права его ущемлены.

Решение судом по заявленному требованию принято 5 июня 2006 года.

Однако 4 июня 2006 года К. подал заявление в суд с разъяснением своих требований (л.д. 39-40) и указывал, что незаконность действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков основана на неправильно принятом Палатой по патентным спорам решении от 30.09.2004, которым частично была прекращена правовая охрана товарного знака N 180625.

В кассационной жалобе К. также указывает, что его спор судом не рассмотрен. Как следует из содержания разъяснения к заявлению от 04.06.2006 и кассационной жалобы, суть спора сводилась к признанию недействительным решения Палаты по патентным спорам от 30.09.2004, которым частично досрочно прекращена регистрация товарного знака по свидетельству N 180625, а в отношении товаров 07 класса МКТУ внесены изменения, которые по своей сути не должны иметь место. На основании этого решения и внесено изменение в реестр, что и оспаривает правообладатель К. (приложение N 2 к свидетельству на товарный знак N 180625 л.д. 10).

В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уточнил, при наличии заявления К., его требования, а рассмотрел дело формально, указав в решении, что запись в Реестр товарных знаков в отношении товаров 07 класса МКТУ по свидетельству N 180625 сделана на основании решения суда по другому делу N А40-48778/04-93-415.

Однако документа, который имел в виду суд, в материалах дела нет. В приложении N 2 к свидетельству о товарных знаках N 180625 (л.д. 10) указано, что такая запись сделана на основании решения Палаты по патентным спорам от 30.09.2004.

При таких обстоятельствах, когда суд кассационной инстанции лишен возможности ответить на доводы жалобы, принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить заявленные К. требования и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2006 года по делу N А40-12750/05-110-108 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.