Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2667-07-П В удовлетворении требования о признании незаконными действий федерального органа исполнительной власти отказано, поскольку изменения в реестр товарных знаков внесены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2667-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7931-06

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившееся во внесении в Государственный реестр товарных знаков изменений, касающихся перечня товаров по регистрации товарного знака по свидетельству N 180625. Заявитель утверждал, что в декабре 2005 года Роспатент незаконно внес в Госреестр товарных знаков изменения, в результате чего правовая охрана товарного знака по классу 07 МКТУ была необоснованно сокращена. Указанные действия государственного органа, принявшего решение, ущемляют его законные права и интересы.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-12750/06-110-108 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что изменения в Госреестр Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2005 года по делу N А40-48778/04-93-415 и соответствуют решению Палаты по патентным спорам от 30 сентября 2004 года.

В кассационном порядке решение суда по данному делу обжаловал К., ставя в жалобе вопрос об его отмене.

По мнению заявителя, в Госреестр внесена запись в отношении товаров 07 класса МКТУ, которые он в заявке на регистрацию товарного знака не заявлял. Так, в Госреестре указано в отношении товаров 07 класса МКТУ, правовая охрана за которыми сохранена. Это "бензиновые малолитражные моторы и двигатели" (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств). В то же время, как указывает заявитель, правовая охрана товарному знаку по классу 07 МКТУ предоставлена: машинам и станкам; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств).

В заседании кассационной инстанции К. поддержал доводы жалобы.

Представитель Палаты по патентным спорам возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность состоявшегося по данному делу решения Арбитражного суда г. Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, К. являлся правообладателем товарного знака по свидетельству N 180625 в отношении товаров 07, 12, 36, 37, 42 классов МКТУ.

Решением Палаты по патентным спорам от 30 сентября 2004 года правовая охрана товарного знака досрочно (частично) прекращена при сохранении ее в отношении товаров 07 класса МКТУ - бензиновые моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); 42 класса - исследование в области механики (приложение N 2 к свидетельству на товарный знак N 180625). Однако, впоследствии по заявлению правообладателя перечень товаров и услуг в отношении товаров 07 класса МКТУ изменен, правовая охрана данного класса изменена на "двигатели", за исключением предназначенных для наземных транспортных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-48778/04-93-415 правовая регистрация товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ восстановлена и соответствует решению Палаты по патентным спорам от 30 сентября 2004 года.

Это обстоятельство подтверждено выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на декабрь 2006 года. На основании этого суд обоснованно пришел к выводу, что предмет спора отсутствует, запись в Госреестра соответствует решению Палаты по патентным спорам.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Что касается доводов заявителя о незаконности решения Палаты по патентным спорам от 30.09.04, то суд обоснованно указал в решении, что К. пропустил 3-х месячный срок на обжалование данного акта Палаты по патентным спорам.К., самостоятельных требований об этом не заявлял. Предъявляя настоящий иск об обжаловании действий Палаты по патентным спорам, предприниматель фактически свел доводы к незаконности решения Палаты по патентным спорам от 30.09.04, которой была досрочно частично прекращена регистрация товарного знака по свидетельству N 180625.

По изложенным мотивам кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения. Все доводы и соображения заявителя при повторном рассмотрении дела проверены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-12750/06-110-108 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.