Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2488/09

г. Томск

Дело N 07АП-2488/09 (А27-13320/2008-3)

23.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Карташова И. А., по доверенности от 22.04.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сербиновского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г. по делу N А27-13320/2008-3

(судья В. В. Останина, арбитражные заседатели: М. Л. Кассихин, Е. Т. Токмашев)

по иску Сербиновского С. М.

к Булавкину В. М., Ковалевой А. П., Полушину А. Л., Суворкиной Т. И., Щербакову А. Н., Гайдукову Т.В.

третье лицо: ООО "Балатон"

о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Балатон"

УСТАНОВИЛ:

Сербиновский С. М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом дополнения оснований иска) о признании недействительными ничтожных сделок купли - продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон"), заключенных 18.09.2008г. между ответчиками: Булавкиным В.М., Ковалевой А.П., Полушиным А.Л., Суворкиной Т.И., Щербаковым А.Н. и ответчиком Гайдуковым Т.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009г.) по делу N А27-13320/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сербиновский С. М. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права. Истец ссылается на то, что вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению. В материалы дела не представлены уведомления ООО "Балатон" о предстоящей уступке доли в уставном капитале. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество не уведомлялось о предстоящей уступке доли в уставном капитале. Отсутствием такого уведомления общества нарушены нормы материального права (ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Балатон", заключенные между ответчиками, не соответствуют требованиям закона, то они являются недействительными.

Ответчик (Гайдуков Т. В.) в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г. оставить без изменения, считая его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики (Булавкин В. М., Ковалева А. П., Полушин А. Л., Суворкина Т. И., Щербаков А. Н.), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (Гайдукова Т. В.) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика (Гайдукова Т. В.), исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела изменений в Устав ООО "Балатон" от 29.01.2007г. Сербиновский С.М. является участником ООО "Балатон" (л. д. 96-97; т. 1).

Указанными изменениями в устав установлены доли участников в уставном капитале ООО "Балатон": Гайдукова Т.В. - 6.6%; Булавкина В.М. - 1.9%, Полушина А.Л.- 1.5%, Ковалевой А.П.- 1.3%, Суворкиной Т.И. - 1.5%, Щербакова А.А. - 0.5%.

18.09.2008г. Гайдуковым Т.В. (покупатель) заключены с ответчиками (продавцами, участниками ООО "Балатон") договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества (л. д. 27-36 т. 1).

Предметом указанных договоров являлась купля-продажа долей в уставном капитале ООО "Балатон", принадлежащих его участникам, в частности: Булавкину В.М. номинальной стоимостью 40 руб. 64 коп., что соответствует 1,9% уставного капитала; Ковалевой А.П. номинальной стоимостью 29 руб. 15 коп., что соответствует 1,3% уставного капитала; Полушину А.Л. номинальной стоимостью 33 руб. 66 коп., что соответствует 1,5% уставного капитала; Суворкиной Т.И. номинальной стоимостью 33 руб. 32 коп., что соответствует 1,5% уставного капитала; Щербакову А.Н. номинальной стоимостью 11 руб. 47 коп., что соответствует 0,5% уставного капитала.

Полагая, что при заключении договоров купли-продажи нарушены требования действующего законодательства, Сербиновский С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО "Балатон" не предусмотрено получение согласия общества или его участников при продаже доли лицу, являющемуся участником общества. Ответчики при заключении спорных договоров согласовали их предмет.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 13 устава ООО "Балатон" установлено, что участник общества праве продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества (л. д. 98-109 т. 1).

Требования о получении согласия общества или его участников на продажу доли участнику этого общества устав ООО "Балатон" не содержит.

Из изменений в устав ООО "Балатон" от 29.01.2007г., протокола внеочередного собрания участников ООО "Балатон" от 29.01.2007г. следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Гайдуков Т.В. (покупатель) на момент совершения сделок купли-продажи от 18.09.2008г. являлся участником ООО "Балатон", стоимость его доли в уставном капитале общества составляла 145,10 руб., что соответствовало 6,6% уставного капитала. (л. д. 96-97 т. 1; л. д. 35 т. 2).

Учитывая положения норм ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 13 устава ООО "Балатон", апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении норм материального права, в частности, о не соблюдении порядка уведомления общества о предстоящей уступке доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции, с учетом положений норм ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно отклонен довод истца о том, что на день заключения спорных договоров купли-продажи размер долей участников ООО "Балатон", продавших свою долю был иным, чем тот, который указан в спорных договорах, в связи с чем, по мнению истца, при заключении договора нарушены положении закона.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Балатон", свидетельствующих об изменении уставного капитала общества до 10 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что доли участников ООО "Балатон", указанные в изменениях в устав ООО "Балатон" от 29.01.2007г., и доли участников, указанные в спорных договорах, одинаковы. Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает согласованность предмета спорных договоров купли-продажи.

Довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002г. N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, обоснованное нарушением данными сделками норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связано с деятельностью общества, затрагивает не только имущественные права субъектов, но и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества. Поэтому, учитывая нормы п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, настоящее дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемых договоров и не доказал какие права и законные интересы как участника общества нарушены спорными сделками. Сербиновский С.М., с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 90, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может требовать лишь перевода на себя прав и обязанностей покупателя по такой сделке, о чем истцом заявлено не было. В этой связи апелляционный суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Сербиновского С.М.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г. по делу N А27-13320/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина