Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-888/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А71-9324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Мамедова А.И.-о Коробейникова Л.В. (паспорт 9400 144771, доверенность от 09.11.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике Завалина И.Г. (удостоверение УР N 242653, доверенность N 55 от 20.08.2007 г.), Шуравин А.В. (паспорт 9402 912391, доверенность N 50 от 20.08.2007 г.), Хабибуллин М.М. (удостоверение УР N 243632, доверенность N 03/00412 от 21.01.2008 г.), Чунарев О.М. (удостоверение УР "N 243973, доверенность N 03/00412 от 21.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова А.И.-о

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2007 года

по делу N А71-9324/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ИП Мамедова А.И.-о

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ИП Мамедов А.И.-о (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике, п. Игра N 12 от 05.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права. Заявителем указано на получение материалов встречных проверок за пределами проверки, неуведомление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, неправомерное определение сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем на основании информации о налогоплательщике.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, считает неподтвержденными первичными документами заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, определение профессионального налогового вычета в размере 20 % при отсутствии документального подтверждения расходов по НДФЛ и ЕСН произведено обоснованно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усмотрено.

В судебном заседании представителем предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, представителями налогового органа поддержаны доводы отзыва.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 31.08.2007 г. и вынесено решение N 12 от 05.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 8 387 925, 32 руб., ЕСН за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 8 167 361, 30 руб., НДС за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 8 087 358, 31 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 233 306, 10 руб.

Налогоплательщик указанным решением привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 677 585, 08 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 1 639 272,29 руб., НДС в виде штрафа в сумме 1 617 471,67 руб., а также на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 5800 руб.

Основанием для начисления налогов послужил факт неподтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, в связи с ее утерей, неподтверждение расходов, заявленных в налоговых декларациях.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов и правомерности позиции налогового органа, так как предпринимателем обоснованность применения налогового вычета по НДС и обоснованность заявленных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН первичными документами не подтверждена в связи с их утратой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о документальном не подтверждении предпринимателем сумм НДС, заявленных к вычету и возмещению из бюджета в декларациях за 2005, 2006 г.г.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику- и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

П.1 ст.166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На требования инспекции о представлении документов на проверку N 19 от 07.06.2007 г. и N 36 от 14.08.2007 г. предприниматель запрошенные документы не представил, правомерность, и обоснованность заявленных вычетов не подтвердил.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующие суммы пеней, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно.

В силу ст.207 и п. 2 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В случае, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на основании статьи 221 НК РФ.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено определение налоговым органом дохода, полученного от предпринимательской деятельности на основании данных налоговых деклараций за 2005, 2006 г.г., банковских выписок по счету налогоплательщика и материалов встречных проверок.

На основании сведений, указанных самим заявителем в налоговых декларациях налоговым органом был установлен размер полученного налогоплательщиком дохода в 2006 г., фактически налоговый орган согласился с заявленным предпринимателем размером доходов в связи с отсутствием опровергающих данные сведения документов.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ установлено, что налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно определены налоговая база и сумма подлежащего уплате в бюджет НДС на основании данных, представленных самим налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в Удмуртское отделение АК СБ РФ N 8618 о движении денежных средств на лицевом счете Мамедова А.И.о. N42301810568000208762/57, исх. N10-20/4545/1 от 25.06.2007г. и запрос в прокуратуру Игринского района об оказании содействия в предоставлении информации исх. N10-20/4545/2 от 25.06.2007г., ответ на который из Удмуртского отделение АК СБ РФ N8618 на момент написания акта проверки не был получен.

Ответ с представленными выписками Удмуртского отделение АК СБ РФ N 8618 (исх. N 22-28/3736 от 06.09.2007 г.) получен прокуратурой Игринского района и передан в Межрайонную ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике 12.09.2007г.

В соответствии с методом определения выручки для целей налогообложения "по-отгрузке" налогооблагаемая база отражена налогоплательщиком в декларации по НДС за 2005 г. в размере 28.515.234руб. (без НДС).

Согласно представленных выписок сумма дохода, поступившая на лицевой счет Мамедова А.И.о. за 2005 год указана в размере 28.727.207, 19 руб. в том числе НДС - 2.611.564,31 руб.

Полученные суммы подтверждаются проведенными встречными проверками с контрагентами Мамедова А.И.о, указанными в выписке банка в качестве покупателей продукции: ОАО "Восточный", ОАО Птицефабрика "Вараксино", ОАО "Золотой теленок", ООО "Удмуртмельпром", ЗАО Птицефабрика "Чайковская", СГУП Рыбхоз "Пихтовка", 000 ТД "Глазовский КХП", 000 "РОС-АГРО", ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Проверкой налоговым органом установлена налоговая база за 2005 г. в размере 26.115.642,88руб. по выписке банка и данным, указанным в декларации налогоплательщиком.

В соответствии с методом определения выручки для целей налогообложения "по-отгрузке" налогооблагаемая база указана налогоплательщиком в декларации по НДС за 2006 г. в размере 55.557.970,00руб. (без НДС).

Согласно представленных выписок сумма дохода, перечисленного на лицевой счет Мамедова А.И.о за 2006 год равна 61.203.731,04 руб. в том числе НДС - 5.563.975,55 руб. всего выручка равна 55.639.755,49 руб.

Полученные суммы подтверждаются проведенными встречными проверками с контрагентами Мамедова А.И.о, указанными в выписке банка в качестве покупателей продукции: ОАО "Восточный", ОАО Птицефабрика "Вараксино", ОАО "Золотой теленок", ООО "Удмуртмельпром", ЗАО Птицефабрика "Чайковская", СГУП Рыбхоз "Пихтовка", ООО ТД "Глазовский КХП", ООО "РОС-АГРО", ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", СПК "Искра", ОАО "Агрокомплекс", ОАО "Завьяловоагропромснаб", ОАО "Ижевская птицефабрика", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ИП Швецова Ольга Васильевна, ОАО "Боткинская птицефабрика".

Расчетный метод определения налогов применяется, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Поскольку судом установлено, что предприниматель учет доходов, а также объектов налогообложения вел, все доходы отражены им в налоговых декларациях, подтверждены в ходе выездной налоговой проверки выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика о поступлении выручки за реализованные им товары (работы, услуги), а также результатами встречных проверок контрагентов, вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного ст. 221 НК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о доначислении налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.

Учитывая, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ определять сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, является правом налоговых органов, вывод суда относительно обязанности применения налоговым органом данной нормы неправомерен.

Как следует из содержания данной нормы, указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.

Однако налогоплательщиком учет доходов и расходов велся, что подтверждается представленными налоговыми декларациями. В данном случае предприниматель отказался от использования своего права на уменьшение налоговой базы на сумму фактически понесенных затрат, не представив налоговому органу соответствующие документы, подтверждающие эти расходы, и заявив в письменном виде о применении профессионального налогового вычета в размере 20% в порядке ст. 221 НК РФ.

Факт получения предпринимателем соответствующего дохода доказан налоговым органом в полном объеме, который подтверждается банковскими выписками по счетам налогоплательщика и представленными декларациями по налогам. Налоговым органом правильно была определена налоговая база для индивидуального предпринимателя, исходя из требований законодательства, и исчислены НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. в суммах 8 387 925, 32 руб. и 8 167 361, 30 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов за не полную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции является указание на то, что на неверное исчисление суммы дохода для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН также повлияло неверное исчисление суммы НДС от реализации товаров, так как из общей суммы полученных доходов, полученных предпринимателем, должны вычитаться суммы НДС, предъявленные покупателям товаров ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", ООО ТД "Глазовский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Удмуртмельпром".

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда, в связи с чем и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанный довод необоснован и по существу, поскольку по материалам встречной проверки ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" не подтвердил оплату по сделкам, ООО ТД "Глазовский комбинат хлебопродуктов" оплату по сделкам подтвердил частично. Налоговый орган не имел возможности принять вычеты по контрагентам налогоплательщика на основании представленных в материалы дела первичных документов, представленных по поручениям об истребовании документов, поскольку результаты встречных проверок получены после проведения проверки. Кроме того, налоговый орган имеет реальную возможность откорректировать налоговую базу для исчисления налогов с учетом полученных первичных документов по встречной проверке.

Судом установлено соблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки был направлен адресату по почте 10.09.2007 г. на адрес регистрации: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Пушкина, 20. Данная корреспонденция вернулась отправителю без вручения (13.09.2007г.) по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, налоговым органом 10.09.2007г. по адресу проживания предпринимателя (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 98-47) заказным письмом с уведомлением направлен акт проверки N 12. Согласно уведомления, акт выездной налоговой проверки получен Мамедовым лично 11.09.2007г.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем до рассмотрения дела по существу не заявлялись.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенного на 05.10.2007 г. направленное 28.09.2007 г. получено 29.09.2007 г. по адресу регистрации предпринимателя, о чем есть соответствующее уведомление с росписью о вручении данного письма Мамедову.

Решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принятое 05.10.2007 г. направлено по почте по месту регистрации предпринимателя 08.10.2007 г. с приложение всех документов, данная корреспонденция так же вернулись, без вручения, отправителю 11.10.2007 года.

Однако, решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г., направленное заявителю заказным письмом с уведомлением, по адресу места проживания (г. Ижевск, ул. В.Шоссе 98-47), получено Мамедовым лично 23.10.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о получении инспекцией за пределами составления акта проверки и составления справки об окончании проверки выписки Удмуртского отделения АК СБ РФ N 8618 и материалов встречных налоговых проверок.

Запрос в Удмуртское отделение АК СБ РФ N 8618 о движении денежных средств на лицевом счете ИП Мамедова А.И.- о. и запрос в прокуратуру об оказании содействия в предоставлении информации банком направлены инспекцией 25.06.2007 г. Ответ с выписками Удмуртского отделения АК СБ РФ N 8618 (исх. N 22-28/3736 от 06.09.2007г.) был получен прокуратурой Игринского района и передан в налоговый орган 12.09.2007г.

Таким образом, запрос налоговым органом был сделан своевременно в период проведения выездной налоговой проверки без нарушения сроков. Но так как конкретные доказательства получения суммы дохода (выписка по лицевому счету) получены после написания акта, то отражены суммы дохода за 2005 год по данным лицевого счета, а за 2006 год по декларации.

Кроме того, ст. 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. N 3355/07).

Результаты встречных проверок налоговым органом не использовались при исчислении налоговой базы, инспекция фактически использовала сведения, полученные из деклараций налогоплательщика, из выписок банка по счету налогоплательщика.

Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

В ходе выездной проверки, требованием N 19 от 07.06.2007 г. у налогоплательщика были запрошены, в том числе, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, книги продаж и книги покупок.

Так как указанные документы налогоплательщик обязан иметь в наличии, доказательства их отсутствия и невозможности представления не представлены, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 5 800 руб. является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда от 20.12.2007 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова