Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1072/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А71-9554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал") - представитель не явился;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Владимировна)- представитель не явился;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

ИП Кузнецовой В.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2008 года

по делу N А71-9554/2008,

принятое судьёй Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал"

к ИП Кузнецовой В.В.

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Кузнецовой В.В. о взыскании 163531 руб. 78 коп., в том числе 131910 руб. 44 коп. - суммы долга по договору поставки, 31621 руб. 34 коп. - пени согласно произведённому расчёту.

В порядке ст.49 АПК истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы пени до 28746 руб. 70 коп. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в сумме 18000 руб. и сумму 5000 руб., затраченную на проезд представителя для участия в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению суда с ИП Кузнецовой В.В. в пользу ООО "Торговый Дом Царицыно-Урал" взыскана сумма долга 131910 руб. 44 коп., пени в сумме 10377 руб. 43 коп. Также с ответчика взысканы 18000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4655 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги представителя, а также расчёта государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Заявитель просит решение суда от 23 декабря 2008 года отменить в части взыскания с ответчика расходов истца на услуги представителя в размере 18000 руб. и взыскания государственной пошлины в сумме 4655 руб. 57 коп., принять новый судебный акт в данной части.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки продуктов питания N 29/608 (л.д. 17-18).

Ответчик 14.03.2008 года получил от истца партию товара на сумму 194910 руб. 44 коп., что подтверждается накладной N 1715 от 14.03.2008 года (л.д. 19-20). На сумму поставленной продукции ответчику выставлена счёт-фактура N 1715 от 13.03.2008 года (л.д. 27).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платёжными поручениями N 156 от 19.06.2008 года на сумму 10000 руб. (л.д. 28), N 163 от 26.06.2008 года на сумму 10000 руб. (л.д. 29), N 171 от 03.07.2008 года на сумму 10000 руб. (л.д. 30), N 192 от 14.07.2008 года на сумму 8000 руб. (л.д. 31), N 206 от 28.07.2008 года на сумму 10000 руб. (л.д. 32), N 228 от 05.08.2008 года на сумму 5000 руб. (л.д. 33), N 236 от 15.08.2008 года на сумму 10000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 131910 руб. 44 коп.

Истец обратился в суд с требованием об оплате суммы долга и неустойки, исходя из произведенного расчёта.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежаще их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ стороны в договоре имеют право установить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10377 руб.43 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции нарушил ст.71 АПК РФ, поскольку не указал в решении, какие именно документы он принимает во внимание как доказательство суммы расходов на оплату услуг представителя, а также не указал, какие именно из заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 18000 руб. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в качестве доказательств понесённых им расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг по представительству в суде от 15.09.2008 года (л.д. 38-40), заключённый между истцом и Мельниковым Р.В. В п.4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг - 18000 руб. В подтверждение уплаты данной суммы истец представил расходный кассовый ордер N 2264 от 17.09.2008 года на сумму 18000 руб. на имя Мельникова Р.В. Также истцом представлены в материалы дела копии проездных железнодорожных билетов (маршрут Свердловск-Ижевск) (л.д. 42) на имя Мельникова Р.В., в соответствии с которыми на проезд представителя истца для участия в предварительном судебном заседании было затрачено 2169 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23000 руб. Суд 1 инстанции взыскал 18000руб., поскольку указанная сумма определена договором между истцом и представителем. Указанная сумма представителю выплачена. Во взыскании остальной части, т.е. на всю сумму в 23 000 руб. судом отказано в связи с недоказанностью выплат. Таким образом, судом отказано во взыскании 5 000 рублей.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что такие доказательства должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Ответчик считает сумму 18000 руб. завышенной в данном деле, поскольку, по его мнению, дело является несложным, ответчик до вынесения решения признал сумму долга, представитель истца в судебное заседание не явился (что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по представлению интересов истца).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности расходов истца на услуги представителя. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Сумма 18000 руб. не является завышенной для оплаты услуг представителя в арбитражном процессе, и ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов.

Ответчик не согласен с суммой госпошлины, отнесённой на него решением суда. Считает, что суд неверно произвёл её расчёт.

Согласно п.1 ст.110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования судом удовлетворены частично. Взыскано 142287 руб. 87 коп., в том числе 131910 руб. 44 коп. основного долга и 10377руб. 43 коп. - пени.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд в решении уменьшил размер неустойки до 10377 руб. 43 коп., применив ст.333 ГК. Сумма неустойки в соответствии с произведённым судом расчётом, до её уменьшения со ссылкой на ст.333 ГК, составляет 28626 руб. 74 коп. Суд верно рассчитал сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы основного долга и пени без учёта уменьшения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, в дело представлена копия платежного поручения без отметки о списании, она подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 года по делу N А71-9554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны, 22.06.1981г.р., проживающей г.Можга в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачёва