Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6717/08

г. Томск

Дело N 07АП-6717/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Шиллинг Н.В. по доверенности от 27.11.2008, Шашлова Е.В. по доверенности от 01.07.2008, Большой Н.А. - приказ о назначении директором N 2-кл от 04.01.1988, протокол от 02.07.2001г.,

от заинтересованного лица: Аксенов А.Ю. по доверенности от 12.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу N А27-7070/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению Обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Промышленнаяагропромэнерго" к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области о признании незаконным решения N 12 от 26.06.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Обслуживающий сельскохозяйственный кооператив "Промышленнаяагропромэнерго" (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 12 от 26.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174 483 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Кросс" подписаны не руководителем указанной организации;

- судом необоснованно отклонены результаты почерковедческой экспертизы;

- обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза;

- обществом не была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Кросс".

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 1 полугодие 2007 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

28.04.2008 г. по результатам указанной проверки составлен акт N 9.

26.06.2008 г. налоговым органом принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 193 805 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 603 рублей. Кроме того, кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38 761 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты за 2005 г. в сумме 174 483 рублей, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Кросс" не соответствуют пункту 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным подтверждением сумм вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа в части, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом не доказано подписание счетов-фактур неустановленным лицом, а также отсутствие реальных хозяйственных операций кооператива с ООО "Кросс";

- кооперативом документально подтвержден факт реальной поставки товара;

- налоговым органом не было представлено доказательств недостоверности, противоречивости представленных кооперативом документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно решению N 12 от 26.06.2008 г. основанием для отказа кооперативу в налоговых вычетах по НДС послужило нарушение кооперативом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанным пунктом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кооперативом для получения налоговых вычетов по НДС в инспекцию были представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Колесовым А. Г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами Колесов А. Г. является учредителем и руководителем ООО "Кросс". Обратного налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на объяснения Колесова А. Г., так как не выполнены требования статьи 90 НК РФ и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, такие объяснения не могут служить доказательством по настоящему делу.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО "Кросс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 25, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Указанный вывод налогового органа об отсутствии ООО "Кросс" по месту нахождения был сделан на основании ответа от 24.07.2007 г. N ИР-11-18/15368дсп ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Из данного ответа следует, что розыскные мероприятия проводились в отношении ООО "Кросс" в 2006-2007 г.г., в то время как отношения между кооперативом и ООО "Кросс" имели место в 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам дела почерковедческая экспертиза была проведена по электрофотографическим копиям образцов подписей Колесова А. Г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Принимая во внимание, что объектом исследования почерковедческой экспертизы является сам документ, результаты проведения подобной экспертизы по копии документа не могут служить объективным и безусловными доказательствами по делу.

Кроме того, в период проведения проверки не отбирались образцы подписи Колесова А. Г. Причины, по которым невозможно было отобрать у Колесова А. Г. образцы подписи, отсутствуют.

Признание экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи материалов, представленных для проведения экспертизы, не может свидетельствовать о том, что результаты почерковедческой экспертизы проведенной по копиям документов являются достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Кросс" подписаны не руководителем указанной организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты кооперативом приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден и налоговым органом не оспаривается, а факт принятия кооперативом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, которые соответствуют предъявляемым требованиям и являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Относительно ссылки инспекции на ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, от 25.12.1998 N 132, устанавливающих требования к оформлению товарно-транспортной накладной формы N 1-Т и товарной накладной формы N ТОРГ-12, указывает, что в данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, а также сделать вывод о приемке-передаче алкогольной продукции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В этой связи, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов (отсутствие транспортного раздела), не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

Кроме того, отсутствие договора поставки при наличии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, а нарушение простой письменной формы сделки влечет определенные правовые последствия в гражданских правоотношениях, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства. Более того, реальность хозяйственных операций кооператива налоговым органом не проверялась и не опровергнута.

Доводы инспекции о недобросовестности поставщика кооператива суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они не являются достаточным доказательством наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и налоговый орган не представил доказательств того, что кооперативом не приняты соответствующие меры и не проявлена должная осмотрительность.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кооперативом подтверждено право на применение налогового вычета в сумме 174 483 рубля, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в указанном размере, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу N А27-7070/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина