Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-4966/08

г. Томск

Дело N 07АП-4966/08(А03-2971/2008)

"17" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Витра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2008 года по делу N А03-2971/2008 (судья Шикула А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Ипполитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Витра"

о расторжении договора, взыскании 37 825 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Ипполитович (далее - ИП Смирнов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Витра" (далее - ООО "ИТЦ "Витра") о расторжении договора N 12 от 06 июля 2004 год о взыскании 37 825 рублей 25 копеек , уплаченных по договору в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что продавец отвечает за недостатки товара только при наличии вины, экспертизой вина продавца не установлена, истец ссылается только на поломку насоса, ответчик не должен выплачивать стоимость остальных материалов и работ, истцом не доказано, что недостатки появились до передачи насоса истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 12 от 06 июля 2004 года, согласно которому ответчик осуществляет подбор и комплектацию, поставку, монтаж оборудования системы разводки водоснабжения с установкой насосной станции МQ 3-45, выполнение пусконаладочных работ (том 1 л.д. 5 - 7, 13 - 14, 36 - 38, 89 - 91).

Цена договора составила 45 000 рублей (пункт 2.1).

Гарантийный срок на систему разводки с установкой насосной станции установлен 1 год, на насосную станцию - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при этом произошедшие по вине исполнителя и выявленные в течение гарантийного срока неисправности устраняются исполнителем безвозмездно (пункт 6.3 договора).

Платежными поручениями N 162 от 06 июля 2004 года и N 169 от 26 июля 2004 года истец перечислил ответчику 37 825 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 8, 9, 107, 108).

Актом N 0000037 от 26 июля 2004 года стороны установили, что работы по монтажу системы разводки и установки станции на сумму 37 825 рублей 25 копеек выполнены ответчиком полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет, истцу выдан гарантийный талон (том 1 л.д. 16, 94, 95, 109).

В связи с выходом станции из строя в августе 2005 года ответчик выполнил гарантийные обязательства, выдал гарантийный талон от 28 сентября 2005 года на станцию с заводским серийным номером 030384 (том 1 л.д. 92).

В ноябре 2005 года станция вновь вышла из строя, в декабре 2005 года после демонтажа станции истцу вместо отремонтированной станции выдан сервисный протокол N 200 от 02 декабря 2005 года (том 1 л.д. 17, 93, 110, 111).

02 февраля 2006 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возвращении стоимости станции MQ 3-45 (том 1 л.д. 112).

В ответе на претензию ответчик ее не признал, указав, что повреждение товара допущено истцом в связи с нарушением инструкции по эксплуатации, сообщил о готовности вернуть станцию (том 1 л.д. 113).

Решением мирового судьи третьего судебного участка г. Бийска от 07 февраля 2007 года по делу N 2-2/2007 заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы удовлетворены (том 1 л.д. 44 - 49).

Определением Восточного районного суда по делу N 11-44/07 от 27 апреля 2007 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 20 - 22, 39 - 43).

До настоящего времени насосная станция истцу не возвращена.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное выявление недостатков насосной станции является существенным нарушением договора ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Обязанность ответчика по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотрена частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае установления в договоре гарантии качества товара, покупатель освобождается от бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, а продавец несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы в пределах гарантийного срока продавец отвечает и за случайно возникшие недостатки товара, то есть без вины.

Довод апелляционной жалобы о наступлении ответственности только при наличии вины исполнителя в связи с изложенным отклоняется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар имеет недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, следовательно, являются существенными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2006 года, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, и экспертному заключению от 15 января 2007 года причинами возникновения дефектов (недостатков), обусловивших невозможность использования насосной станции по целевому назначению являются: повреждения в виде дугообразного скола (приклеенного) длиной 13 мм., дугообразной трещины между присоединительным кольцом и напорным патрубком, причиной возникновения дефекта является механической повреждение (внешнее воздействие) горловины напорного патрубка, микротрещина в камере рабочего колеса напорной магистрали.

Установить время возникновения первых двух дефектов до передачи товара потребителю или после или во время эксплуатации в период ремонтов и т.д. не представляется возможным из-за отсутствия на момент проведения экспертизы доказательств, которые могли и должны были быть составлены и подписаны сторонами в установленном порядке или работниками ответчика, осуществляющими согласно договору монтажные, установочные, пусконаладочные работы (том 1 л.д. 23 - 26, 115 - 124).

Таким образом, экспертизой установлены причины поломки насосной станции.

Вместе с тем, с ноября 2005 года станция у истца не находится, доказательства хранения, доставки в сервисный центр в зимний период с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности ответчик в материалы дела не представил, что также правильно установлено судом первой инстанции.

В момент демонтажа насосной станции в ноябре 2005 года технический акт не составлялся, истец при демонтаже не присутствовал.

Сторонами не составлялись акты ввода оборудования в эксплуатацию, осмотра демонтированного для гарантийного ремонта насоса, приемки истцом, ввода станции в эксплуатацию после ремонта, осмотра насоса, демонтированного в ноябре 2005 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию работников, осуществлявших пусконаладочные и монтажные работы, как этого требует пункт 1.3 Инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования (том 1 л.д. 97 - 103).

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации насосной станции ответчик доказательства также не представил, что является основанием для его отклонения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол сервисного центра не отвечает признаку относимости, поскольку содержит данные изделия серийного номера, не соответствующего номеру насоса, а представленная в судебное заседание не заверенная ксерокопия аналогичного протокола с указанием фактического номера насоса, не может служить надлежащим доказательством.

По смыслу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора ответчик обязан передать истцу комплектный товар, то есть включающий в себя несколько вещей, характеризуемые общностью функционального назначения, конструктивно связанные друг с другом.

Стоимость на каждое комплектующее сторонами в договоре не установлена.

Не имея возможности использовать насос, истец также лишен возможности пользоваться другими составными частями переданного товара.

Встречные требования, касающиеся материалов, а также работ по монтажу и пусконаладочных работ, ответчиком не заявлены, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение обязательства, истец предъявил основанные на законе требования, суд первой инстанции законно и обоснованно их удовлетворил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2008 года по делу N А03-2971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Витра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко