Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 19АП-1052/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 апреля 2009 г. N 19АП-1052/09

2 апреля 2009 г.

Дело N А64-1329/05-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Все для Вас": Надежкина Г.В. - представителя по доверенности 23.03.2009 выданной сроком на три года, паспорт 68 06 381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе гор.Тамбова 29.05.2007г.,

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 по делу N А64-1329/05-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Все для Вас" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Все для Вас" (далее - ООО "Рекламное агентство "Все для Вас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2005 г. N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций на общую сумму 734 384 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А64-1324/05-17.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 18.02.2005 г.; в удовлетворении встречного требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Все для Вас" налоговых санкций на общую сумму 734384 руб. отказано; с Инспекции в пользу ООО "Рекламное агентство "Все для Вас" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества и взыскать в бюджет с ООО "Рекламное агентство "Все для Вас" налоговую санкцию в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество не поставило Инспекцию в известность о причинах невыполнения требования о восстановлении бухгалтерского учета, не исследовал вопрос о намерении налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет.

В связи с указанным, по мнению Инспекции, ее решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ соответствует закону и является обоснованным.

Также Инспекция указывает на то, что налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на не проведение Инспекцией выемки документов, поскольку у Инспекции такая возможность отсутствовала. При этом Инспекция ссылается на то, что на момент начала выездной налоговой проверки все документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе вопросов, охваченных налоговой проверкой уже были изъяты органами внутренних дел.

При этом, в апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1329/05-10 от 15.01.09 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1329/05-10 датировано 15.01.09 г., в тексте решения указано, что 15.01.09 г. объявлена резолютивная часть, в полном объеме решение изготовлено 22.01.09 г.

Однако, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу от 18.02.09 г. об исправлении опечатки, с учетом которого датой вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области является 22.01.09 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Инспекцией обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1329/05-10 от 22.01.09 г.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2001 г. - 1 полугодие 2004 г., местных налогов и сборов за период 4 кв. 2001 г. - 1 кв. 2004 г., налога на рекламу за период 4 кв. 2001 г. - 1 кв. 2004 г., налога на добавленную стоимость за период 2001 г. - июнь 2004 г., составлен акт N 4 от 20.01.2005 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 11 от 18.02.2005 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 526 734 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 207 650 руб., Обществу доначислен единый налог в размере 2 171 739 руб. в т.ч. за 2003 г. - 1 324 940 руб., за полугодие 2004 г. - 846 799 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 367 792 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление Обществом документов, необходимых для проведения проверки, по требованиям Инспекции.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога послужили выводы Инспекции о несоответствии заявленных Обществом расходов положениям п.1 ст.252 НК РФ, в частности отсутствие документального подтверждения заявленных Обществом расходов. При этом Инспекция основывалась на том, что Обществом входе проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные Обществом расходы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 16.07.2004 г. N 7 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2001 г.-1 полугодие 2004 г., местных налогов и сборов за период 4 квартал 2001 г.-1 квартал 2004 г., налога на добавленную стоимость за период 2001 - июнь 2004 г.

Инспекцией 19.07.2004 г. в адрес Общества выставлено требование N 13-16/6325/3 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: книги учета доходов и расходов, журналы-ордера NN1,2, кассовые книги за период 2001 г. - 1 полугодие 2004 г., журнал-ордер N6 за период 2001 г. -2003 г.

Требование получено Обществом 20.07.04 г.

Инспекцией получено письмо Общества N 3 от 22.07.04 г., в котором сообщается, что документы не могут быть представлены из-за обстоятельств непреодолимой силы (т.2, л.д.17).

Инспекцией 03.09.2004 г. в отношении Общества выставлено требование N 13-16/6968/3 о представлении 4149 документов, необходимых для проверки, в том числе: счета-фактуры - 1079 шт., платежные поручения - 3070 руб. Требование направлено в адрес Общества и получено 13.09.04 г. (копия почтового уведомления - т.2, л.д.140).

Однако указанное требование Обществом исполнено не было, Инспекцией получено письмо N 7 от 17.09.2004 г., в котором Общество сообщило о невозможности выполнения требования по независящим от Общества причинам (т.3, л.д.48).

Также Обществу направлено требование от 21.09.2004 г. N 13-16/7141/3 о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении в срок до 21.11.04 г. документов, необходимых для проверки, в том числе: книги учета доходов и расходов за период 2001 г. - 1 полугодие 2004 г. Требование получено Обществом 23.09.04 г.

Поскольку в срок до 21.11.2004 г. Обществом документы, указанные в требовании N 13-16/6968/3 от 03.09.04 г. в количестве 4149 шт., и указанные в требовании о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов от 21.09.2004 г. N 13-16/7141/3 в количестве 4 шт. представлены не были, Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 207 650 руб. ((4149 + 4 = 4153) * 50 руб.)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Обосновывая невозможность представления документов по вышеуказанным требованиям Инспекции, Общество сослалось на изъятие перечисленных в требованиях документов сотрудниками УНП и ОРЧ по НП при УВД Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 г. по делу N А64-1324/05-17 по заявлению ООО "Рекламное агентство "Все для Вас", ЗАО "Издательство "Все для Вас", ЗАО "Телекомпания "Все для Вас" о о признании незаконными действий Управления внутренних дел Тамбовской области по порядку составления 19.06.2004 описи документов, изъятых у них 18.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14277/06, подтвержден факт изъятия документов у Общества.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления внутренних дел Тамбовской области в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2004 произведено изъятие у ООО "Рекламное агентство "Все для Вас", ЗАО "Издательство "Все для Вас", ЗАО "Телекомпания "Все для Вас" документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением названными организациями уставной деятельности с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. По результатам изъятия составлены пять протоколов изъятия вещей и документов от 18.06.2004 и опись изъятых документов от 19.06.2004.

Также , Арбитражным судом Тамбовской области в решении по делу N А64-1324/05-17 указано, что в нарушение требований п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколах изъятия не было указано количество изъятых документов, принадлежность к конкретному юридическому лицу из числа ООО "Рекламное агентство "Все для Вас", ЗАО "Издательство "Все для Вас", ЗАО "Телекомпания "Все для Вас". В описи изъятых документов, составленной 19.06.04 г., не указано, какие документы и у какого юридического лица изъяты, а указаны папки с определением количества листов либо без такового указания.

Таким образом, установить, имелись ли истребованные Инспекцией документы среди документов, изъятых сотрудниками УВД Тамбовской области не представляется возможным, поскольку описи изъятых документов не отражают действительный состав изъятых документов, в связи с чем не могут служить доказательством факта не изъятия запрошенных Инспекцией документов.

Следовательно, доводы Инспекции со ссылками на данные описи документов о том, что в составе переданных Инспекции документов, которые были изъяты сотрудниками УВД Тамбовской области, отсутствовали документы, запрошенные Инспекцией по вышеуказанным требованиям, а следовательно, по мнению Инспекции, не были изъяты, подлежат отклонению.

Более того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент начала выездной налоговой проверки Общества все документы, касающиеся деятельности Общества, уже были изъяты органами внутренних дел.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы Инспекцией не представлено доказательств вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены Обществом, вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество не поставило Инспекцию в известность о причинах невыполнения требования о восстановлении бухгалтерский учет, не исследовал вопрос о намерении налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ и, соответственно, о правомерности решения Инспекции.

В обоснование доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 171 739 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 367 792 руб. и привлечения Общество к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 526 734 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция указана не непредставление Обществом документов, подтверждающих произведенные расходы, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество с 01.01.2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу положений п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 364.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьей 346.21 НК РФ, в соответствии с которой налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения установила, что в проверяемом периоде сумма доходов составила 15 260 215 руб., в том числе:

2003 г. - 9 614 890 руб.,

1 полугодие 2004 г. - 5 645 325 руб.

При этом, как отражено в решении Инспекции, достоверность определения доходов Инспекцией не проверялась в связи с непредставлением документов.

Также Инспекцией на основании налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установила, что в проверяемом периоде сумма расходов составила:

2003 г. - 8 832 932 руб.,

1 полугодие 2004 г. - 5 671 742 руб.

Инспекция указала, что налоговая база не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, на основании чего доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 171 739 руб.

Таким образом, при вынесении решения N 11 от 18.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция не располагала и не исследовала какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.

В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 отражена правовая позиция, в соответствии с которой определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае установив в ходе проверки невозможность с достоверностью определить налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в частности в связи с отсутствием документов, подтверждающих одну из составляющих налоговой базы - расходы, Инспекция обязана реализовать право на определение суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, расчетным путем ( п.7 ст.31 НК РФ).

При этом, в случае определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как следует из акта проверки и оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, налоговый орган при определении сумм доначисленного Обществу налога не применял положения п.7 ст.31 НК РФ. Фактически сумма доначисленного налога определена Инспекцией на основании данных только о доходах Общества, то есть в нарушение положений п.1 ст.346.21, 346.18 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что налоговая база не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суммы налогов исходя только из данных о доходах, отраженных в налоговой декларации и не подтвержденных документально, а также без учета расходов, льгот и вычетов по налогам, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Кроме того, согласно пп.7 п. 1 ст. 364.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов Общество, сославшись на изъятие у него подлинных документов сотрудниками УВД Тамбовской области, представило копии платежных поручений N N 50,51 от 07.02.2003 г., NN 74,75 от 03.03.2003 г., NN 109,110 от 02.04.2003 г., NN 159,161 от 07.05.2003 г., N281 от 04.08.2003 г., N282 от 06.08.2003 г., NN 324, 326 от 01.09.2003 г., NN 378, 379 от 07.10.2003 г., NN 153, 154 от 01.04.2004 г., NN 223, 224 от 07.05.2004 г., N316 от 30.06.2004 г., NN 287, 288 от 10.06.2004 г., N315 от 30.06.2004 г., NN 496, 499 от 08.12.2003 г., NN 535, 537 от 26.12.2003 г., NN 58, 59 от 06.02.2004 г., NN 113, 114 от 11.03.2004 г. о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2003 по 30.06.2004 гг.

Инспекция не приняла указанные копии в качестве доказательств правомерности исчисленной Обществом суммы налога, сославшись на отсутствие первичных документов и их умышленное непредставление Обществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция не воспользовалась своим правом запросить у соответствующего учреждения Пенсионного Фонда сведения о размере уплаченных Обществом страховых взносов за спорный период. Доказательства неисполнения банком платежных документов, копии которых представлены Обществом Инспекции, в материалах дела отсутствуют. Инспекция не заявила в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных Обществом документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их проверки.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ( неполную уплату) налога.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения указываются статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из резолютивной части решения Инспекции N 11 от 18.02.2005 г., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ. Однако, из расчета сумм налоговых санкций (т.2 л.д. 67) следует, что сумма штрафа, рассчитанная Инспекцией и указанная в резолютивной части решения Инспекции составила 40% от неуплаченной суммы налога, что не соответствует положениям п.1 ст.122 НК РФ. В мотивировочной части решения Инспекции имеются ссылки на п.3 ст.122 НК РФ. В связи с чем, мотивировочная и резолютивная часть решения Инспекции содержат противоречивые сведения относительно квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии в данной части решения Инспекции положениям п.8 ст.101 НК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Поскольку, входе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения N 11 от 18.02.05 г., послужившего основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд о взыскании с Общества налоговых санкций, следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции N 11 от 18.02.2005 г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отказано в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 734 384 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта и, соответственно обстоятельств, послуживших основанием для взыскания соответствующих сумм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 г. по делу N А64-1329/05-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 г. по делу N А64-1329/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин