Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2546/09

г. Томск

Дело N 07АП-2546/09

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Лобанов Н.Г. по доверенности от 19.03.2009г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: ООО "Трансхимресурос" - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Б"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.03.2009 года по делу N А27-2601/2009-5 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Б"

к Администрации г. Кемерово,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс",

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Б" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) от 05.07.2005г. N 2833 "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Трансхимресурс" по ул. Ю. Двужильного - ул. Тухачевского и утверждении акта выбора земельного участка".

Определением от 11.03.2009 года судом первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- обстоятельства и факты, являющиеся основаниями предмета заявленных требований в арбитражный суд по настоящему делу не являлись основаниями по другому делу, они возникли и стали известны после принятия судебных актов по делу N А27-1399/2008-5, не были и не могли быть предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А27-1399/2008-5;

- в материалах дела отсутствуют письменное ходатайство о прекращении производства по делу и заявление ООО "Зенит-Б";

- при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ООО "Зенит-Б" было лишено возможности представить дополнительные доказательства для обоснования своей позиции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное, третье лица надлежащим образов в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-1399/2008-5 по заявлению ООО "Зенит-Б" к Администрации г.Кемерово о признании недействительным распоряжения от 05.07.2005г. N 2833 , которыми заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела видно, что заявление (поступило в арбитражный суд Кемеровской области 09.02.2009г. (л.д. 5-8) о признании недействительным ненормативного акта- распоряжения Администрации г.Кемерово от 05.07.2005г. N 2833 "О предварительно согласовании места размещения объекта ООО "Трансхимресурс" по ул. Ю.Двужильного- ул. Тухачевского и утверждении акта выбора земельного участка" мотивировано нарушением п. 5 ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием акта выбора проекта границ земельного участка, площадью 8 293, 59 кв.м., который не утверждался и отсутствовал в момент принятия оспариваемого постановления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1399/2008-5, решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2008г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. решение от 28.03.2008г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008г. сделаны выводы, основанные на иных правовых основаниях, так по указанному делу в рамках заявленных Обществом требований рассматривался по существу вопрос о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иной площадью 23 425, 85 кв.м., а равно полномочий у органа местного самоуправления на принятие распоряжения N 2833 от 05.07.2005г.; предметом рассмотрения судебных инстанций по делу N А27- 1399/2008-5 факт отсутствия и согласования утвержденного акта выбора земельного участка, не являлся.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2006г. N 8663/08.

Таким образом, новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов и возникшие после принятия этих судебных актов и подтверждаемые новыми доказательствами, в частности, факт регистрации права собственности в январе 2009 г. на объект недвижимости, расположенный на участке площадью 8 293, 59 кв.м. и отсутствие проекта границ земельного участка, площадью 8 293, 59 кв.м. на момент принятия распоряжения от 05.07.2005 г. , являются основанием для предъявления нового требования.

При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочен, поскольку усматриваются различные основания заявленных требований в рамках дела N А27- 1399/2008-5 и по настоящему делу.

Кроме того, прекращая производство по настоящему делу по иным основаниям, чем заявлены Обществом, судом первой инстанции не обеспечены гарантии прав лиц, участвующих в деле в соответствии с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), что повлекло нарушение прав заявителя на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального (п. 3, п.4 ч. 1 ст.270 АПК РФ); допущенное судом нарушения.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Зенит-Б" и освобождения Администрации г. Кемерово от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст. 156, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 , п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года по делу N А27-2601/2009-5 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Б" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 02.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева