Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 01АП-1159/09

г. Владимир

"23" апреля 2009 г.

Дело N А79-4439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу N А79-4439/2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.07.2008 N16-09/172.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" - Кириллова Н.В. по доверенности от 08.12.2008 без номера сроком действия один год, Маркушев В.С. по доверенности от 26.06.2008 без номера сроком действия один год;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Афанасьева О.Ю. по доверенности от 17.04.2009 N 05-22/089 без номера, Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337 сроком действия по 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" (далее - Общество) на предмет правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 616 109 руб., за сентябрь 2007 года - 81 994 руб. (в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по счетам - фактурам, предъявленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью " РусМеталл"), за август 2006 года в сумме 6 062 руб.

По результатам проверки 05.06.2008 составлен акт N 16-09/130дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 02.07.2008 вынес решение N 16-09/172, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 704 165 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 551 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23 730 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 833 руб.

Решением N 16-09/223 от 19.08.2008 в указанное выше решение Инспекцией внесены изменения, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен до 236 791 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость - до 29 747 руб.; также уменьшен излишне предъявленный в возмещению налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 467 374 руб. Дополнительно Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 336 руб.

Не согласившись с данным решением (в ред. решения от 19.08.2008 N 16-09/223) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 148 735 руб., за сентябрь 2007 года - 81 994 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за май 2006 года, в размере 467 374 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 747 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 23 551 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17 336 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.35-40).

Решением от 13.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17 336 руб. Также данным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспоренного ненормативного правого акта и взыскания с Инспекции судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм права, а именно статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статьей 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что предмет договора о предоставлении юридических услуг от 26.06.2008, заключенного между Обществом и общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр", не содержит указания на конкретный номер дела, а именно N А79-4439/2008, что в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести судебные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Инспекция обратила внимание суда на то, что акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Налоговый орган полагает, что из представленных в дело документов невозможно определить, в какой части были возмещены расходы исполнителя и за какие именно услуги из поименованных в пункте 1.1 договора.

Инспекция считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, касающиеся возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб., не учел требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении признания судом недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль налоговый орган считает, что Обществу было известно о выявленном налоговом правонарушении, за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, в связи с чем его положение не могло быть ухудшено.

Налоговый орган указал, что 19.08.2008 в оспариваемое решение внесены изменения в присутствии генерального директора Общества, следовательно, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на несостоятельность апелляционной жалобы Инспекции. В судебном заседании представители Общества просили апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах.

Общество считает, что при вынесении решения судом не оценены показания Фейгельмана А.Н., из которых следует, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" налогоплательщик располагал лицензией, выданной Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан.

По мнению Общества, результаты встречных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "РусМеталл" в силу норм налогового законодательства сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета.

Общество считает, что налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости Общества, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "РусМеталл".

Общество указало, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество на момент заключения договора с указанными организациями знало или должно было знать об их недобросовестности.

Общество обратило внимание суда на то, что налоговый орган не оспаривает факт оказанных названными Обществами услуг, работ и не отрицает факт принятия заявителем приобретенного товара к учету.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу Общества. В судебном заседании представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, считая решение суда в обжалуемой Обществом части законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений вышеприведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1655118365/КПП 165501001) в сумме 81 994 руб.

В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 994 руб. Общество представило счет-фактуру N 0000093 от 01.08.2007, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счет-фактура, выставленный от имени вышеназванных организаций, содержит недостоверные сведения, а именно подписан неуполномоченными лицами.

Так, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2007 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" является Паничкин Дмитрий Юрьевич (т.3 л.д. 62-63), учредителем является Ибрагимова Венера Габдулхаковна.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" имеется решение единственного участника от 08.07.2007, в соответствии с которым Дерин Сергей Иванович освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и на должность директора назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич (т.3 л.д. 72). Указанные изменения зарегистрированы в единым государственном реестре юридических лиц, что подтверждается решением о государственной регистрации от 17.07.2007 (т.3 л.д.61).

Из представленного в материалы дела счета-фактуры N 0000093 от 01.08.2007 (т.2 л.д.39) видно, что от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" данный документ подписан Дериным С.И.

Таким образом, на момент выставления указанного счета-фактуры Дерин С.И. не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Кроме того, из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью " Меркурий" следует, что решением от 23 марта 2007 года изменен юридический адрес данного общества. Сведения об изменении юридического адреса зарегистрированы 30 марта 2007 года. С указанной даты общество располагалось по адресу - г. Казань, ул. Солдатская, д.1

Вместе с тем, в спорном счете-фактуре в качестве адреса указано: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30 Б.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса, так как данный документ подписан неуполномоченным лицом, содержит недостоверные сведения об адресе поставщика.

Также Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 7708544184/КПП 770801001) в сумме 616 109 руб.

В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 616 109 руб. Общество представило счет-фактуру N 73 от 15.05.2005, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Русметалл".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве N 21-07/004667@ от 26.03.2008 (т.2 л.д.76) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Русметалл" состоит на налоговом учете с 23.11.2004, генеральным директором является Рочев Леонид Михайлович, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за июль 2006 года.

Судом по материалам дела установлено, что счет-фактура N 73 от 15.05.2005 от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" подписан Рочевым Леонидом Михайловичем.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Рочева Л.М., зафиксированных протоколом допроса от 03.06.2008 N 16-09/516 (т.2 л.д.83-87), следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "РусМеталл" он не являлся, счет-фактуру и накладную на отгрузку катанки медной он не подписывал.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный счет - фактура, представленный в качестве основания для налогового вычета, датирован 15.05.2005. При этом в качестве первичного документа в подтверждение факта совершения хозяйственной операции (отгрузки товара) представлена товарная накладная N 73 от 15.05.2006 (т.2 л.д.88).

В названной товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано открытое акционерное общество "Росскат", г. Самарская обл., г. Нефтегорск.

Открытое акционерного общества "Росскат" во исполнение определения суда от 11.01.2009 сообщило, что в мае 2006 года поставок катанки медной в количестве 19,57 тонн в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусМеталл", либо по распоряжению данного общества в адрес иной организации, в частности в адрес Общества, не осуществлялось (т.4 л.д.32).

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" видно, что ни по налогу на прибыли, ни по налогу на добавленную стоимость указанная сделка не отражена.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно не принял во внимание письмо N 99 от 26.06.2006, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "РусМеталл" с просьбой выдать надлежащую счет-фактуру, а также счет-фактуру N 73 от 15.05.2006 (т.4 л.д.42). Указанные документы не могут служить доказательством обоснованности заявленных налоговых вычетов, так как данный счет-фактура содержит сведения, противоречащие товарной накладной в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса в отношении поставщика (его наименования, ИНН).

Таким образом, вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету спорному счету-фактуре является верным.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 616 109 руб. в налоговой декларации за май 2006 года привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 148 735 руб. Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 747 руб., исчисленного с учетом данных о переплатах (недоимках) по лицевому счету Общества, является законным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 148 735 руб., за сентябрь 2007 года - 81 994 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за май 2006 года, в размере 467 374 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 747 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 23 551 руб.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением копии лицензии общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (как следует из показаний Фейгельмана А.Н.) и отсутствии вины, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции также законным и обоснованным в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения N 16-09/223 от 19.08.2008) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17 336 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Из анализа положений статей 101, 140 Кодекса следует, что первоначально принятое решение налогового органа не вправе быть им самостоятельно изменено или дополнено, так как налоговый орган не вправе вновь рассматривать материалы налоговой проверки и выносить новое решение, увеличивающее сумму недоимки, пени или штрафа.

То обстоятельство, что налоговый орган извещал Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в первоначальное решение, не имеет значения ввиду отсутствия прав налогового органа на внесение изменений в принятый им ненормативный акт.

Вместе с тем довод Инспекции о необоснованности решения Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания судебных расходов на представителя признается Первым арбитражным апелляционным судом справедливым.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 26.06.2008 N 06-26/01 (т.1 л.д.30-32), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" и дополнительное соглашение к данному договору от 03.07.2008.

В пункте 1.1. данного договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих юридических услуг: изучить представленные клиентом документы по взаимоотношениям заказчика с Инспекцией в части выездной налоговой проверки, акта N 16-09/130дсп и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представительство интересов заказчика в арбитражном суде; подготовить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.2 договора результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора определен общий размер вознаграждения исполнителя (100 000 руб.). При этом расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики не выделены из общей суммы вознаграждения.

Во исполнение условий данного договора (пункт 3.2) Общество платежным поручением от 01.07.2008 N 746 перечислило в адрес исполнителя 50 000 руб., указав в поле наименование платежа "за услуги по договору от 26.06.2008".

Обществом не представлен акт выполненных работ ввиду его отсутствия (протокол судебного заседания от 20.04.2009).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что изучение представленных клиентом документов по взаимоотношениям Общества с Инспекцией в части выездной налоговой проверки, акта N 16-09/130дсп и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относятся к категории судебных расходов, по существу являются досудебными расходами по оказанию правовой помощи.

Следовательно, требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено ввиду непредставления Обществом надлежащих документов, подтверждающих несение судебных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу N А79-4439/2008 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отменить, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу N А79-4439/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева