Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-2097/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А71-10534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (предпринимателя Яшаева Ш.А.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике): Безумова С.Г. - представитель по доверенности от 2.05.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2008 года

по делу N А71-10534/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению предпринимателя Яшаева Шамагии Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель Яшаев Шамагия Александрович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N 683 от 21.09.2007 года.

Решением арбитражного суда от 4 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что расходы предпринимателя по приобретению пиломатериала не подтверждены документально, представленные для подтверждения расходов документы оформлены "несуществующим" предприятием, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Заявитель по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, определение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 25.03.2008г. по адресу, указанному в заявлении предпринимателя, не вручено в связи с непроживанием заявителя по указанному адресу. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) предприниматель проживает по адресу: село Вавож Удмуртской Республики, ул.Интернациональная, д.88 кв.2, этот же адрес указан в заявлении предпринимателя, направленном в арбитражный суд.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

26.03.2008г. апелляционным судом Яшаеву Ш.А. была передана телефонограмма по телефону 2-13-19, указанному в ЕГРИП, в которой сообщалось о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сообщению лица, принявшего телефонограмму, предприниматель прописан по адресу, указанному в заявлении и в ЕГРИП, но не проживает там, почтовую корреспонденцию не получает. Сообщения об изменении адреса предпринимателем в арбитражный суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была надлежащим образом исполнена, неявка заявителя по делу не препятствует рассмотрению дела в суде согласно ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2006 год налоговым органом принято решение N 683 от 21.09.2007г., которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 65819 руб., пени за неуплату налога в размере 1374,28руб., а также наложен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 12307руб. за неуплату НДФЛ, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100руб. (л.д.12).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления НДФЛ, пени и штрафа по налогу.

Основанием для начисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 504367,40руб. по сделкам с АООТ "Нега", данные о регистрации которого в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению расходов в указанной сумме в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ, поскольку отсутствие данных о государственной регистрации юридического лица в федеральной базе данных и неправильное указание ИНН в товарно-сопроводительных документах не опровергает факта поставки и последующей реализации товаров. Оценив спорные расходы как подтвержденные документально, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДФЛ и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Расходы в сумме 504367,40руб. уплачены предпринимателем за пиломатериал АООТ "Нега". В качестве доказательств понесения спорных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Яшаевым Ш.А. уплачены Обществу денежные средства в октябре 2006 года. Подлинные квитанции были представлены налоговому органу при проверке, исследованы им и установлено, что на них отсутствуют какие-либо подписи работников Общества (главного бухгалтера, кассира), фамилии должностных лиц Общества, оформивших данные документы в квитанциях также не указаны (л.д.19, 20). Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, а также в решении Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 30.11.2007г., принятом по жалобе налогоплательщика (л.д.12,13).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно в обязательном порядке подтверждаться первичными учетными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, также должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц в нем должны содержаться наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные предпринимателем доказательства понесения спорных расходов (квитанции к приходно-кассовым ордерам) установленным вышеназванным требованиям нормативных документов не соответствуют, иных документов в обоснование уплаты денежных средств в Инспекцию и в материалы настоящего дела не представлено.

По запросу Инспекции от 28.11.2007г. о наличии в ЕГРЮЛ данных о регистрации АООТ "Нега" в 2006 году Инспекция ФНС России по г.Добрянке Пермскому краю письмом от 7.12.2007 года сообщила, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации Общества, на налоговом учете данная организация не состоит (письмо от 12.11.2007г.) (л.д.27, 28).

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п.3 ст.83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004).

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст.153 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что АООТ "Нега" не зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоит, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, Общество не обладает правоспособностью, не может иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком расходные документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы -документально подтвержденными. Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил спорные расходы из профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ.

В части возражений заявителя по делу о том, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента по сделке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из определения предпринимательской деятельности, закрепленного в гражданском законодательстве, риск осуществления предпринимательской деятельности и негативные последствия несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В доказательство приобретения у АООТ "Нега" и последующей реализации пиломатериала ООО "Сафари" предпринимателем представлены счета фактуры и накладные от 10.05.2006г. и 15.08.2006г., 12.05.2006г. и 21.08.2006г. (л.д.16-19, 33-36).

Указанные документы могут служить лишь доказательством поставки пиломатериала предпринимателю и реализации им этой продукции, в то время как для рассмотрения настоящего спора необходимо подтвердить факт уплаты денежных средств за приобретенную продукцию, поскольку только при фактическом понесении расходов уплаченные денежные суммы включаются в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ.

Необходимо также отметить, что пиломатериал был приобретен и реализован в одних временных периодах (май, август), расходы понесены предпринимателем в другом периоде - октябре, в квитанциях к приходно - кассовым ордерам не указано, за какие поставки производились расчеты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на предпринимателя ответственности за недобросовестные действия контрагентов по договору, нарушающих налоговое законодательство.

Между тем в рассматриваемом случае речь идет не о контрагентах - юридических лицах, не исполняющих возложенные на них обязанности в соответствии с налоговым законодательством, а о несуществующих организациях, то есть не зарегистрированных в установленном законодательством порядке. Руководствуясь в своей деятельности принципом разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленным в п.3 ст.10 ГК РФ, предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности мог и должен был выяснить правовой статус своих контрагентов. Однако доказательств того, что приобретая продукцию и осуществляя расчеты предприниматель принял какие-либо меры для установления статуса контрагента проявив тем самым должную осмотрительность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения им в состав профессиональных налоговых вычетов спорных расходов, следовательно, доначисление налога произведено Инспекцией правомерно. Спора о размере доначисленного налога и пени между сторонами нет.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 п.п.1,4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2008 года по делу N А71-10534/2007 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 21.09.2007 года N 683 в части начисления НДФЛ, пени за неуплату налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Яшаева Шамагии Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина