Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-2173/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А50-20542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" (МУУП "Комбинат благоустройства города"): не явился,

от ответчика - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (МО "Лысьвенский муниципальный район"): не явился,

от третьего лица - Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУУП "Комбинат благоустройства города"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-20542/2008,

принятое судьёй Л.В. Дружининой

по иску МУУП "Комбинат благоустройства города"

к МО "Лысьвенский муниципальный район"

третье лицо: Финансовое управление администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании 11 500 000 руб.

установил:

МУУП "Комбинат благоустройства города" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Рябова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Лысьвенский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам в сумме 11 500 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности не истек. Отмечает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку подавляющая часть задолженности, включённой в реестр требований кредиторов истца, образовалась в период до фактического изъятия имущества у должника на основании распоряжения N 834-р от 31.12.2003.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в представленном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.1 Устава МУП "Комбинат благоустройства города", утвержденного 24.06.2003 распоряжением N 307р (т.1 л.д.124-130) имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием собственником на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников (п.5.2 Устава).

Распоряжением Главы города Лысьва от 31.12.2003 N 834-р из хозяйственного ведения МУП "Комбинат благоустройства города" было изъято имущество и передано по актам приема-передачи Комитету имущественных отношений, согласно прилагаемому перечню (т.1 л.д. 104-110).

Решением арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 МУП "Комбинат благоустройства города" было признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович (т.1 л.д.89).

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 11 500 000 руб., который поступилд в Арбитражный суд Пермского края 24.12.2008 (т.1 л.д.2-6).

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном в п.5 ст.101 Закона о банкротстве, срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 30.11.2005.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

МО "Лысьвенский муниципальный район" до принятия судом решения заявило ходатайство о применении исковой давности (т.1 л.д.157,164).

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 30.11.2008, а иск подан в арбитражный суд 24.12.2008, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 11 500 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков отказано по иному основанию - в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-20542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева