Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-2104/09

г. Томск

Дело N 07АП-2104/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-18450/2008-6 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования по состоянию на 24.10.2008 г. N 24064,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование N 24064 от 24.10.2008 г. "Об уплате налога, сбора, пени штрафа", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- оспариваемое требование было получено Обществом после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения;

- налоговый орган не пытался вручить требование руководителю организации или его уполномоченному представителю лично под расписку;

- требование было направлено налоговым органом, на учете в котором не состоит Общество;

- налоговым органом была направлена копия требования незаверенная надлежащим образом.

От инспекции в суд поступил отзыв на жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом 20.10.2008 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ данная сумма должна быть уплачена в срок до 17.11.2008 г.

Налоговая обязанность Обществом не исполнена.

24.10.2008 г. инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 24064, согласно которому Обществу было предложено уплатить сумму НДС в размере 3 668 966 рублей и ЕСН в размере 0,92 рублей в срок до 17.11.2008 г.

Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- допущенные инспекцией процессуальные нарушения при направлении оспариваемого требования Обществу не могут являться основанием к отмене такого требования;

- указанным требованием не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Из системного толкования пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или ее уполномоченному представителю.

Такое требование может быть направлено Обществу заказным письмом.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает возможность передачи требования руководителю организации.

Требование об уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", из пункта 18 которого следует, что при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.10.2008 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.

В связи с тем, что налоговая обязанность Обществом не выполнена 24.10.2008 г. инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 24064, согласно которому Обществу было предложено уплатить сумму НДС в размере 3 668 966 рублей и ЕСН в размере 0,92 рубля в срок до 17.11.2008 г.

Общество не оспаривает сумму недоимки по налогам.

Следовательно, оспариваемое Обществом требование не может быть признано несоответствующим закону.

Указание Общества на то, что требование N 24064 от 24.10.2008 г. было направлено не налоговым органом, на учете которого состоит Общество, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованное.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Из материалов дела следует, что указанное требование выставлено налоговым органом, в котором зарегистрировано Общество.

Фактическое направление по почте такого требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральной обработке данных по Кемеровской области не является основанием для признания такого требования не соответствующим закону.

Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральной обработке данных по Кемеровской области в соответствии с Приказом МНС России от 09.08.2005 г. N 101 н является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании Налогового кодекса РФ, Закона N 943-1 и названного приказа МНС обладает правами, предоставленными налоговым органам.

Доводы Общества об отсутствии у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральной обработке данных по Кемеровской области полномочий по направлению организации требования об уплате налогов в добровольном порядке несостоятельны. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2007 г. N Ф04-7190/2005(38835-А03-7) по делу N А03-13484/2003-14).

Кроме того, из полученного Обществом конверта и находящегося в нем требования следует, что оно направлено инспекцией, в котором Общество состоит на учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 24064 от 24.10.2008 г. поступило в адрес Общества только 02.12.2008 г., то есть после срока на добровольное его исполнение, арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве основания для признания незаконным такого требования.

Получение Обществом требования после истечения установленного в нем срока исполнения действительно имело место, однако данное обстоятельство не является основанием для признания его не соответствующим закону, поскольку не нарушило права и законные интересы Общества, так как недоимка по налогам у Общества имелась.

Довод Общества о направлении ему копии требования также не может являться основанием для признания требования недействительным.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, в какой именно форме должно направляться требование - оригинала или копии, следовательно, направление в адрес организации копии требования не является нарушением законодательства.

На экземпляре налогоплательщика имеется печать МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области и подпись начальника налогового органа, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.

В соответствии с Приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.2008 г. N 130 "О вводе в промышленную эксплуатацию технологии централизованной печати и рассылки требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направляемых юридическим лицам" в целях оптимизации процессов информирования налогоплательщиков, своевременного формирования и направления требований об уплате налога юридическим лицам, файлы передачи данных, содержащие данные для централизованной печати, передаются Инспекциями в МРИ по ЦОД по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации, подписанные электронно-цифровой подписью начальника инспекции, с сопроводительным письмом.

Следовательно, направление налогоплательщику требования с синей печатью технически невозможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого требования.

Таким образом, требование N 24064 от 24.10.2008 г. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и Общество не отрицает наличие у него недоимки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-18450/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина