Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-349/09

11 марта 2009 г.

Дело N А48-220/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Косиняева А.А.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 по делу NА48-220/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России N 1 по Орловской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов 29 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов сумме 29 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Орловской области, ниже, чем размер оплаты, установленный в дополнительных соглашениях ООО "Юридический центр "Право", в связи с чем полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Инспекция считает, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает определения цены иска.

Также Инспекция считает необоснованным взыскание оплаты представителя за каждое судебное заседание, а не за все дело. Инспекция указывает, что взыскание 15 000 руб. за представительство в суде из расчета 5 судебных заседаний необоснованно, поскольку по существу требования Предпринимателя были рассмотрены на 3 судебных заседаниях.

По мнению Инспекции, Предприниматель искусственно завысил расходы путем выделения таких услуг, как составление заявления и апелляционной жалобы, поскольку представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде.

Инспекция считает, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

В судебное заседание не явились МИФНС РФ N 1 по Орловской области и ИП Косиняев А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС РФ N 1 по Орловской области и ИП Косиняева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007г. N 440, выставленного МИФНС России N 1 по Орловской области и обязании МИФНС России N 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Косиняева А.А. путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по НДС в сумме 403 698 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-220/08-15 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2007г. N 440 признано недействительным.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Орловской области судебных расходов в сумме 30 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юридический центр "Право" (исполнитель) и ИП Косиняевым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги по признанию недействительным требования Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени N 440.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание данной услуги лично исполнителем или путем заключения агентского договора между исполнителем и третьим лицом, по которому исполнитель выступает в качестве принципала, а третье лицо в качестве агента.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 14.01.2008г. к договору на оказание юридической услуги, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами следующим образом: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, предварительное заключение о судебной перспективе разрешения спора - 500 руб.; мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора с подборкой необходимой судебной практики - 1000руб.; подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. N 440 - 6 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ N 1 по Орловской области (каждое судебное заседание) - 3 000 руб.

14.02.2008г. ООО "Юридический центр "Право" и ИП Косиняевым А.А. составлен акт N 1 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: правовая экспертиза представленных заказчиком документов - 500 руб.; мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора (с подборкой необходимой судебной практики) - 1 000 руб.; подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования N 440 Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области - 6000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя (12.02.08г.) с учетом подготовки уточнений заявленных требований - 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг на момент составления акта составила 10 500руб., которая была уплачена платежным поручением от 14.02.2008г. N 168 на сумму 15 500 руб., в поле назначение платежа указано: "оказание юридических услуг счет N 6 7 от 14.02.2008г. без налога (НДС)".

Счет N 7 от 14.02.2008г. выставлен ООО "Юридический центр "Право" на оказание услуг по договору от 14.01.2008г. на сумму 10 500 руб.

03.04.2008г. ООО "Юридический центр "Право" и ИП Косиняевым А.А. составлен акт N 2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 1 по Орловской области в четырех судебных заседаниях (21.02.2008г., 24.03.2008г., 28.03.2008г., 03.04.2008г.) - 12 000 руб. (4 * 3 000 руб.).

18.04.08 г. ООО "Юридический центр "Право" и ИП Косиняевым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической услуги от 14.01.2008г., в соответствии с которым стороны определили стоимость таких услуг, как составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-220/08-15 - 4000 руб., представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу - 4 000 руб. (каждое судебное заседание).

23.06.08 г. сторонами составлен акт N 3 о частично выполненной работе (оказанной услуге), согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг: подготовлена на 5 страницах апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-220/08-15 - 4000 руб., представлены интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу - 4 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 8000 руб.

Платежным поручением от 23.06.2008г. N 812 на счет исполнителя в филиале МКБ "Евразия-центр" (ЗАО) в г.Орле перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., назначение платежа "оказание юридических услуг дог. от 14.01.08г. без налога (НДС)".

Таким образом, общая сумма, уплаченная ИП Косиняевым А.А. ООО "Юридический центр "Право", по актам N N 1, 2, 3, составила 35 500руб.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 500руб., в том числе:

1) правовая экспертиза представленных заказчиком документов- 500 руб.;

2) мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора с подборкой необходимой судебной практики- 1000 руб.;

3) подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МРИ ФНС России N 1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. N 440- 6 000 руб.;

4) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ N 1 по Орловской области - по 3 000 руб. за каждое судебное заседание - 15 000 руб.;

5) составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-220/08-15- 4 000 руб.;

6) представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу- 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предпринимателем суду первой инстанции представлены прайс-лист на оказание услуг по налоговым вопросам, утвержденный директором ООО "Юридический центр" "Право", прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2", утвержденный Председателем президиума Мартиросяном Э.Н., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Исходя из цен, указанных в данных прейскурантах, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., их которых:

6 000 руб. - подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования МИФНС России N 1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008г. N 440;

15 000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования МИФНС РФ N 1 по Орловской области - по 3 000 руб. за каждое судебное заседание (12.02.2008г., 21.02.2008г., 24.03.2008г., 28.03.2008г., 03.04.2008г.);

4 000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-220/08-15;

4 000 руб. - представление интересов Предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Расходы на оплату услуг представителя в данной части, как было указано выше, подтверждаются представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 14.01.2008г.; дополнительными соглашениями к нему от 14.01.08г., 18.04.08г., актами о частично выполненной работе (оказанной услуге) от 14.02.08г. N 1, от 03.04.08г. N 2, от 23.06.08 г. N 3; платежными поручениями от 14.02.08г. N 168, от 23.06.08г. N 812;, судебными актами, принятыми по делу N А48-220/08-15.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что размер оплаты юридической помощи, установленный Адвокатской палатой Орловской области, ниже, чем размер оплаты, установленный в дополнительных соглашениях ООО "Юридический центр "Право", а также Инспекция считает, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает определения цены иска.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловской областной коллегии адвокатов-2" и Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Из указанной формулировки следует, что стоимость услуг может быть определена как в процентах от суммы иска, если иск подлежит оценке, так и в определенной сумме, если иск не подлежит оценке.

При этом из названных Прейскурантов видно, что размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, при отсутствии такого соглашения оплата устанавливается по минимальным ставкам. Исходя из этого 7 000 руб. является минимальной ставкой, которая может быть увеличена.

Таким образом, Инспекцией не представлено конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что взыскание 15 000 руб. за представительство в суде из расчета 5 судебных заседаний необоснованно, поскольку по существу требования Предпринимателя были рассмотрены на 3 судебных заседаниях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу N А48-220/08-15.

При этом, вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность возмещения судебных расходов при наличии доказательств их фактического осуществления стороной, связи с рассмотрением дела в суде, их обоснованности и разумных пределов.

Представленные предпринимателем суду первой инстанции доказательства обоснованно расценены судом как подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов и указано в апелляционной жалобе, именно по ходатайству Инспекции к участию в деле было привлечено третье лицо - МИФНС России N 2 по Орловской области, что повлекло рассмотрение дела с начала.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Предпринимателем искусственно завысил расходы путем выделения таких услуг, как составление заявления и апелляционной жалобы. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в силу положений главы 13 АПК РФ является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов стороны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в Арбитражном суда Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Ланцова Юлия Леонидовна, являющаяся сотрудником ООО "Юридический центр "Право".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, о том, что взысканию с Инспекции подлежат судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 г. по делу N А48-220/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с заявкой на кассовый расход N 5 от 26.01.09 г.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 г. по делу N А48-220/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области уплаченную в соответствии с заявкой на кассовый расход N 5 от 26.01.09 г.государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На возврат выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова