Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 19АП-4051/08

"24" сентября 2008 г.

Дело N А14-2531/2008/96/15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" Сергеев И.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 105 от 18.03.2008г.;

от ООО "Юридическая лаборатория" - Дмитриев Д.А., директор, прокол N 1 от 21.03.2007г.;

от Администрации городского округа город Воронеж - Панкратов В.М.. специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, доверенность N 172 от 02.06.2008г., удостоверение N 794 от 07.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу N А14-2531/2008/96/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая лаборатория" при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж, (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая лаборатория" (далее - ООО "Юридическая лаборатория", ответчик) о признании договора N 178 на оказание услуг от 30.02.2008г. незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, приложение N 1 к нему не подписано, что свидетельствует о несогласовании предмета договора. Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о фактическом исполнении сторонами договора необоснован.

В судебном заседании апелляционного суда, в приобщенном к материалам дела дополнении к апелляционной жалобе, представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем решении сделал неверные выводы о наличии согласования Приложения N 1 к договору, ссылаясь на наличие письма с приложением от 13.02.2008г., представленного ответчиком. Как утверждал представитель МУП "Воронежская горэлектросеть", данное письмо истцом в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции МУП "Воронежская горэлектросеть", о чем и было заявлено истцом в суде первой инстанции, однако суд не учел данный факт при вынесении решения. Кроме того, само приложение к письму не подписано ни истцом, ни ответчиком.

Пунктом 4.6. договора N 178 от 13.02.2008г. установлено, что приложения к договору должны быть подписаны сторонами, только в этом случае они являются неотъемлемой частью договора, что соответствует требованиям ст.161 и ст.434 ГК РФ.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ответчик представил суду не подписанное приложение к договору, следовательно, предмет договора не может быть определен из-за отсутствия указания в договоре на полный объем услуг. Также суд указал на наличие исполнения сторонами условий договора, данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2008г. по делу N А14-2531/2008/96/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Юридическая лаборатория" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008г. истец и ответчик подписали договор на оказание услуг N 178, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению проведения первичной технической инвентаризации с получением технических паспортов установленного образца на линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащие МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения протяженностью 2200 км, а также организовать проведение работ по регистрации текущих изменений в технических паспортах на 898 объектов (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), с выдачей технического паспорта установленного образца, согласно перечня, приведенного в Приложении N 1 к договору.

В силу пп.1.1., 1.2. договора заказчик (истец) обязался принять и оплатить данную работу.

Ссылаясь на то, что Приложение N 1 к договору сторонами не было подписано и определить объекты, по которым ответчик должен оказывать соответствующие услуги невозможно, в связи с чем предмет договора является несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что доводы истца о незаключенности договора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма МУП "Воронежская горэлектросеть" исх. N б/н от 13.02.2008г., истец просил ответчика в рамках заключенного между их организациями договора N 178 от 13.02.2008г. организовать обусловленную договором N 178 от 13.02.2008г. работу по проведению технической инвентаризации с получением технических паспортов установленного образца на линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащие МУП городского округа г.Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения, протяженностью 2200 км, а также организовать работу по регистрации текущих изменений в технических паспортах на 898 объектов (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), с выдачей технического паспорта установленного образца (л.д.47).

В тексте письма указано, что адреса и расположение объектов указаны в приложении к данному письму на 23 листах.

Из текста данного приложения усматривается, что в нем истцом перечислены объекты (в количестве 898), по которым следует произвести спорные работы (л.д.48-70).

ООО "Юридическая лаборатория" в адрес истца были направлены письма от 24.03.2008г. исх.N 10 с просьбой выделить специалиста для индивидуализации объектов недвижимости, конкретизации расположения электрических сетей, их протяженности, глубины залегания и иных характеристик (л.д.75); от 24.03.2008г. исх.N 11 обеспечить возможность предоставления необходимой документации; от 24.03.2008г. исх.N 12 перечислении оставшейся суммы в размере 12 000 000 рублей до конца марта 2008 года.

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается отметками на тексте письма и пояснениями ответчика. Сведений о наличии спора в отношении перечисленных в данном приложении объектов суду не представлено.

В материалы дела представлена опись подготовленных технических паспортов по договору оказания услуг N 178 от 13.02.2008г. (л.д.80-136), а также письмо ООО "Юридическая лаборатория" от 22.04.2008г. исх.N 12, согласно которому ООО "Юридическая лаборатория" просит истца прислать уполномоченного представителя МУП "Воронежская горэлектросеть" для приема выполненной работы по договору оказания услуг N 178 от 13.02.2008г., а именно подсчета готовых технических паспортов по инвентаризации ТП, РП и вывоза подготовленной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами было достигнуто согласие относительно перечня объектов, в отношении которых следует провести обусловленные спорным договором работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 369 от 20.02.2008г. и N 409 от 29.02.2008г.

В свою очередь ответчик выполнил обусловленные работы по 762 объектам, что подтверждается описью подготовленных технических паспортов.

Письмами исх. N N 10,11,12 от 24.03.2008г. ответчик в рамках заключенного договора просил истца выделить специалиста для индивидуализации объектов недвижимости; обеспечить предоставление необходимой документации; перечислить оставшуюся сумму в размере 12 000 000 руб. 00 коп. до конца марта 2008 г.

При этом суд учитывает, что формулировка пп.1.1. договора на оказание услуг N 178 от 13.02.2008г. перечисляет действия, которые должен совершить ответчик, а также количество объектов в отношении трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Поскольку заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, то допускается уточнение заказанных услуг в процессе его исполнения. Для установления факта заключения данного договора не требуется его фактическое исполнение.

Следовательно, сторонами согласован предмет договора, являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Письмом исх.N 12 от 22.04.2008г. ответчик просил МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" прислать уполномоченного представителя для приема выполненной работы по договору N 178 от 13.02.2008г.

28.03.2008г. истец направил ответчику письмо исх.N 09-174, в котором просит считать договор N 178 от 13.02.2008г. незаключенным и произвести возврат перечисленных в размере 12 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, после получения которого работы по договору были приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора N 178 от 13.02.2008г. незаключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу N А14-2531/2008/96/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Федоров