Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 19АП-91/09

12 февраля 2009 г.

Дело N А64-5263/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Тамбовской области: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-5263/08-13 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 28.07.08 г. N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N2 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения N24 от 28.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение N 24 от 28.07.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного периода; указывает о наличии в действиях Общества вины; считает, что ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает не только в случае занижения налоговой базы, но и случаях иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции заявлении просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 2 по Тамбовской области и ООО "Газпром трансгаз Саратов", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей МИФНС России N 2 по Тамбовской области и ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 159 080 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 103 (504) от 30.06.08 г.

Рассмотрев акт, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 24 от 28.07.08 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1816 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ в части, предусматривающей освобождение налогоплательщика от ответственности в случае подачи уточненной налоговой декларации, а именно - Обществом до подачи уточненной налоговой декларации не уплачен налог и пени.

С учетом суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год (128 330 руб.), имеющейся переплаты Общества по налогу на имущество организаций (21 670 руб.), сумма неуплаченного налога, по мнению Инспекции, составила 9080 руб. (159 080 - 128 330 -21 670).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением участника Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" - Открытым акционерным обществом "Газпром" от 14.01.08 г. N 18 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу положений п. 4 ст. 376 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

При уплате налога на имущество за 2007 г. Общество, как того требует ст. 375 НК РФ, использовало налоговую базу, сложившуюся в налоговом периоде с 1 января по 31 декабря 2007 г. (календарный год). Обществом 27.03.08 г. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 г., в которой были отражены полные и достоверные сведения, налог в сумме 128 330 руб. уплачен в полном объеме. Занижения налоговой базы за указанный период не произошло, что не оспорено Инспекцией.

Однако впоследствии, на основании приказа ООО "Югтрансгаз" от 24.01.08 г. N 12 во исполнение письма ОАО "Газпром" от 18.01.08 г. N 01/1600/2-145 о проведении переоценки основных средств по состоянию на 01.01.08 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Бином" проведена переоценка основных средств Общества по состоянию на 01.01.08 г., составлен отчет N 63/08-И.

Приказом Общества от 15.04.08 г. N 296 утверждены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.08 г.

Таким образом, Обществом произведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2008 г., что не оспаривается Инспекцией.

Учитывая изложенное Общество не имело возможности включить результаты переоценки основный средств налоговую декларацию по налогу на имущество, представляемую в срок до 30.03.2008 г. исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (абз. 4 данного пункта).

Таким образом, Общество не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество организаций с учетом данных переоценки в срок до 30 марта 2008 г., как того требует п. 3 ст. 386 НК РФ, то есть раньше даты формирования бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 г. (31 марта), по объективным причинам.

В силу вышеуказанных требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Общество правомерно отразило данные переоценки в бухгалтерском учете.

Однако, с учетом требований п.4 ст.376 НК РФ, Обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2007 г., сумма налога к уплате в бюджет составила 159 080 руб.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, как при подаче основной, так и при подаче уточненной налоговых деклараций Обществом не допущена неуплата налога вследствие занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, неправомерных действий.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

При этом, ссылки Инспекции на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 г.N 216-ФЗ в п.4 ст.376 НК РФ внесены изменения, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные изменения в силу ст.4 данного закона вступают в силу с 01.01.2008 г. , что исключает их применение при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год. Кроме того, с учетом указанных изменений расчет среднегодовой стоимости имущества осуществляется на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, то есть на 31-е декабря.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ применяются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. В данном случае при подаче основной декларации занижения суммы налога не было. Подача уточненной декларации была вызвана необходимостью исполнения требований закона.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение к ответственности, в связи с чем доводы Инспекции о наличии в действиях Общества вины подлежат отклонению.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает не только в случае занижения налоговой базы, но и случаях иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий. Данный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не доказан как факт занижения налоговой базы, так и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент принятия решения Инспекции сумма налога на имущество и соответствующих пени уплачена Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований п.8 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, выразившееся в следующем.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В силу положения пункта 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы проверки, по результатам такого рассмотрения выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из имеющегося в деле протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.07.08 г. усматривается, что рассмотрение материалов проверки производилось исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области Трушиной И.А. 28.07.08 г. в отсутствие представителей Общества.

Однако, как следует из вводной части решения N 24, акт камеральной проверки N 103 (504) от 30.06.08 г. в отношении Общества был рассмотрен и решение N 24 принято 28.07.08 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области Яркиной Е.Н.

Следовательно, решение по проверке принято должностным лицом инспекции, не участвовавшим в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки, что является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-5263/08-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-5263/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников