Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-7082/08

г. Томск

Дело N 07АП-7082/2008

"26" января 2009 г.

N А27-5874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Семерневой Н.В. по доверенности N НЮ-16/31 от 29.01.2008г. (паспорт),

от ответчика: Назметдинова Р.Р. по доверенности от 19.01.2009г. (паспорт),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 г. (судья И.А. Изотова) по делу N А27-5874/2008

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "Междуречье", г. Междуреченск,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск,

о взыскании 224 365 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") с иском о взыскании 224 365 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 1, 23, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что 30.07.2007г. при комиссионном взвешивании на станции Новолипецк вагона N 61150157 был обнаружен перегруз 1300 кг, допущенный при погрузке отправителем - ОАО "Междуречье". Уведомление истца об оплате штрафа в размере 224 365 рублей в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (с которым ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание от 01.07.2005г. N 73/09-05 (272/05) и которое осуществляло погрузку в вагон грузоотправителя) (т. 1, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. исковые требования в связи с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за перегруз вагона, поскольку установленные статьей 102 УЖТ РФ основания ответственности грузоотправителя, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и соблюдение грузоотправителями технических норм погрузки, предотвращение неблагоприятных последствий. Ответственность грузоотправителя не связана с наступлением неблагоприятных последствий и возникает при установлении факта перегруза. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Междуречье" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., обоснованно уменьшил сумму штрафа до разумных пределов.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку истец не указал какие нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий. По мнению 3-тьего лица, суд учел компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Междуречье" отправило по накладной ЭД 992362 вагон N 61150157 с грузом (концентрат угольный) от станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения - Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (т. 1, л.д. 17-19).

При комиссионном взвешивании груза (угольный концентрат) на 200-тонных вагонных весах грузополучателя N 012, приписанных к железной дороге, и одновременной выдаче 30.07.2007г. груза на станции назначения установлен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 61150157 по досылке Алтайская Западно-Сибирской железной дороги - Новолипецк Юго-Восточной железной дороги на 1 300 кг.

По выявленному факту ОАО "РЖД" составило коммерческий акт N БО 884411/173 от 30.07.2007г. и акт общей формы N 2/30 от 10.10.2007г. (т. 1, л.д. 15-16).

ОАО "РЖД" на основании статьи 102 УЖТ РФ начислило штраф за перегруз вагона в размере 224 365 руб. и 11.10.2007г. направило ОАО "Междуречье" уведомление об уплате указанной суммы штрафа (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов (коммерческого N БО 884411/173 от 30.07.2007г. и общей формы от 10.10.2007г. N 2/30) факт превышения грузоподъемности (перегруза) вагона N 61150157, признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ. С учетом фактических обстоятельств (недоказанности наступления негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям) суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей.

Вывод суда о превышении ответчиком грузоподъемности вагона и его ответственности сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания 50 000 рублей штрафа (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской об уменьшении штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств осуществлять погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не допуская превышения грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (ст. 23 УЖТ РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруза) документально не опровергнут заявителем жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А27-5874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.