Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 04АП-1036/08

г. Чита

Дело N А19-609/08-35

04АП-1036/2008

"21"апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таежник", на определение арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2008 года по делу N А19-609/08-35, принятое судьей Е.В Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Таежник", обратился с требованием о признании незаконными постановления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.10.07 г. N 10154(ю) о наложении административного наказания в виде штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.12.07 г. N 26-16/964 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 14 января 2008 года заявление общества оставлено без движения.

Принимая данное определение, суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке ст. 207 АПК РФ.

Решение УФНС по Иркутской области и УОБАО N 26-16/964 от 05.12.07г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N 10154(ю) от 31.10.2007г. является ненормативным правовым актом и рассматривается в порядке ст.197 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины равен для организаций - 2 000 рублей, для физических лиц - 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Из представленных материалов дела усматривается, что Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления, оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

04.02.08 г. в Арбитражный суд поступили уточнения к заявлению Общества, в которых заявитель просит признать в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ основания пропуска на обжалование оспариваемых актов уважительными и восстановить этот срок; а также признать постановление Инспекции от 31.10.07 г. N 10154(ю) и решение УФНС по Иркутской области и УОБАО N 26-16/964 от 05.12.07 г. незаконными.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года, заявление общества возвращено в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. о возвращении искового заявления, основанием для возвращения заявления послужило непредставление обществом документов, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску о признании незаконным решения УФНС по Иркутской области и УОБАО N 26-16/964 от 05.12.07 г.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, по мнению общества, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве с положениями раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Таким производством является административное судопроизводство, предусмотренное параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и объективной истины - необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 333.36 КоАП РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

7) организации и физические лица - при подаче в суд:

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Из указанных норм следует, что заявления связанные с привлечением субъекта к административной ответственности по основаниям и в порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не оплачиваются государственной пошлиной, что вытекает из природы и специфики данных отношений и обусловлено защитой слабой стороны правоотношений, привлекаемой к административной ответственности.

Таким образом, при оспаривании постановления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.10.07 г. N 10154(ю) о наложении административного наказания в виде штрафа государственная пошлина не уплачивается.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, акт (решение) органа рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по своей природе относится к актам, по которым в силу ст. 208 АПК РФ, 30.2 КоАП РФ, 333.36 НК РФ при судебном оспаривании государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, требование суда первой инстанции об уплате заявителем государственной пошлины при оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.12.07 г. N 26-16/964 об оставлении жалобы без удовлетворения жалобы на Постановление межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.10.07 г. N 10154(ю) о наложении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является не правомерным, не вытекающим из существа указанных норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления обществу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии подпунктом 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ, определение суда от 06 февраля 2008 года надлежит отменить, вопрос о принятии заявления общества направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-609/08-35 от "06" февраля 2008 года отменить, вопрос о принятии заявления ООО "Таежник" направить в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов