Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8195-06 Регистрация товарного знака на имя контрагента в другом государстве допускается только с согласия правообладателя товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8195-06
(извлечение)

ЗАО "ПРОКК ЭНЕРГОТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 08.10.03, утвержденного гендиректором Роспатента 08.01.04. Также просило обязать Роспатент внести соответствующие изменения в части действующего статуса товарного знака "Bullerjan Буллерьян" со дня вынесения решения арбитражным судом в целях скорейшего пресечения умаления исключительных прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компании Энергетек Гезелльшафт фюр Энергитехник мбХ и Гоулингз Интернэшнл Инк.

Решением названного арбитражного суда от 17.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие толкования судами договора передачи прав на лицензию от 01.12.1994 требованиям ст.ст. 31, 32 Венской конвенции от 23.05.1969 "О праве международных договоров", на неправильное применение статьи 6 septies Парижской конвенции, на ошибочность вывода судов о возможности смешения товаров общества и компании Энергетек Гезеллыпафт фюр Энергитехник мбХ.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, компании Энергетек Гезелльшафт фюр Энергитехник мбХ просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 08.10.03, утвержденным 08.01.04 гендиректором Роспатента, признана недействительной регистрация N 169852 товарного знака "Bullerjan Буллерьян" на имя АОЗТ Фирма "Прокк" (в настоящее время правообладателем является ЗАО "ПРОКК ЭНЕРГОТЕКС" с приоритетом от 22.06.1998 в отношении товаров 11 класса МКТУ (печи, калориферы, воздухонагреватели, отопительные устройства) как несоответствующая требованиям ст. 48 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст.6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Решение обосновано ссылкой на то, что правовая охрана товарному знаку "Bullerjan Буллерьян" предоставлена на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака со словесным элементом "Bullerjan" - фирмы ЭНЕРГЕТЕК Гмбх., Германия, которая с 01.01.1985 является правообладателем указанного товарного знака в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройства для нагрева и право по свидетельству стран участниц Парижской конвенции по охране промышленной собственности N 490878.

Согласно статье 48 вышеупомянутого Закона если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 septies Парижской конвенции если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали решение Палаты по патентным спорам соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. При этом исходили из того, что по договору от 01.12.1994 фирма ЭНЕРГЕТЕК Гмбх не давала разрешения регистрировать товарный знак "Bullerjan Буллерьян" на территории Российской Федерации. По условиям этого договора передавались права на коммерческую информацию, касающуюся технологии производства калориферов "Буллерьян" (образцы, чертежи товара, информацию и накопленный опыт по его производству), а не весь комплекс исключительных прав.

Суды оценили ссылку ЗАО "ПРОКК ЭНЕРГОТЕКС" на то, что указанный договор является договором коммерческой концессии, на основании ч. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной регистрации, без которой договор считается недействительным, и отклонили ее как противоречащую условиям договора.

Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что содержащиеся в ст. 6 Парижской конвенции термины "агент" и "представитель" необходимо толковать на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя данное утверждение общества, суды указали на его несоответствие положениям ст.ст. 31, 32 Венской конвенции от 23.05.1969 о праве международных договоров. При этом отметили, что согласно названным нормам Венской конвенции, а также подготовительным материалам, использованным в ходе Лиссабонской конференции, состоявшейся 31.10.1958, при толковании указанных терминов следовало исходить не из узкого юридического значения этих терминов, присущего отраслям гражданского и торгового права, а из такого значения этих терминов, которое охватывало бы и распространителей продукции владельца товарного знака, состоящих с ним в определенных договорных правоотношениях.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе ЗАО "ПРОК ЭНЕРГЕТЕКС" в удовлетворении заявленного по делу требования является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами договора передачи прав на лицензию от 01.12.1994, на несоответствие вывода судов в этой части положениям ст.ст. 31, 32 Венской конвенции, отклоняется, так как свидетельствует о неверном толковании законодательства.

Не принимается во внимание и ссылка на ошибочность вывода суда о возможности смешения продукции общества и компании Энергетек Гезелльшафт фюр Энергитехник мбХ, поскольку оспариваемым по настоящему делу решением Палаты по патентным спорам регистрация товарного знака "Bullerjan Буллерьян" признана недействительной по иному основанию.

Утверждение в жалобе о том, что регистрация товарного знака может быть признана недействительной на основании статьи 6 septies (1) Парижской конвенции только в случае, если договор между владельцем товарного знака и его контрагентом в одной из стран Союза предусматривает обязанность последнего не регистрировать соответствующие товарные знаки, отклоняется как ошибочное. Напротив, в договоре должно быть прописано согласие владельца товарного знака на регистрацию товарного знака на имя контрагента, а не установлена его обязанность не совершать таких действий без согласия правообладателя товарного знака.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06 по делу N А40-50466/05-27-237, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06, N 09АП-1576/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОКК ЭНЕРГОТЕКС" - без удовлетворения.