г. Пермь
|
"25" сентября 2008 г.
|
N дела А60-7153/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.
При участии в судебном заседании:
От истца: Худякова Т.Э.по доверенности от 26.12.2007г., паспорт
От ответчика: не яв.
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Лига", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008г. по делу N А60-7153/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Скуратовского М.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания"
к Закрытому акционерного обществу "Лига"
о взыскании долга по договору подряда
Установил: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Лига"о взыскании 53 830 руб.42 коп. долга по договору подряда N 91/43-476 от 04.04.2007г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008г.(с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2008г.) требования истца удовлетворены полностью, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 53 830 руб. 42 коп. основного долга, 2 114 руб.91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку оплата фактически выполненных работ произведена полностью.
В обоснование своего довода ссылается на то, что работы, принятые по акту N 3 фактически выполнены в меньшем объеме, в связи с чем оформлено гарантийное письмо.
По мнению ответчика, гарантийное письмо является документом, в котором оговорены недостатки выполненных истцом работ (п.2 ст.720 ГК РФ).
Истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции об обстоятельствах исполнения договора от 04.04.2007г. N 91/43-476 правильны и надлежащим образом мотивированы.
Истец указывает на то, что результат работ, выполненных истцом в июне 2007 г. на сумму 266 705 руб.96 коп. принят ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2007г. и актом о приемке выполненных работ от 29.06.2007г. N 3.
По мнению истца, доводы заявителя о том, что в акты включены объемы, не соответствующие фактически выполненным, и о том, что не выполненные подрядчиком объемы работ выполнены силами иных подрядчиков документально не обоснованы.
Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 91/43-476 от 04.04.2007г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по погрузке грунта второй категории и его транспортировке на площадку складирования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д.7-8 т.1).
Пунктом 1.5 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.04.2007г., окончание - 01.07.2007г.
Согласно п.4.1 раздела 4 договора стоимость работ по договору составляет 727 702 руб. 46 коп. и подтверждается сметой, являющейся Приложением N 1 к договору (л.д.9 т.1).
По условиям п.4.2 договора ответчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течении 20 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2007г. ответчиком приняты работы, выполненные истцом за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на сумму 266 705,96 руб.(л.д.11 т.1).
К оплате выставлен счет-фактура от 30.06.2007г. (л.д.12 т.1).
Платежным поручением N 685 от 12.10.2007г. ответчик оплатил счет в сумме 212 875 руб.54 коп. (л.д.13 т.1).
Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в сумме 53 830 руб. 42 коп. (266 705,96 руб. - 212 875,54 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны в силу положений ст.309,310,711 ГК РФ и подтверждены в полном объеме, отклонив возражения ответчика как документально не подтвержденные (ст.65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 266 705 руб.96 коп. подтверждается двухсторонними, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.10-11 т.1), согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний.
Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты суммы 212 875 руб. 54 коп. (л.д.13 т.1) составляет 53 830 руб.42 коп.
Доказательств погашения задолженности в предъявленной сумме в установленный договором срок ответчик не представил.
Таким образом, требования истца удовлетворены обоснованно в силу положений ст.307, 309, 711 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.720 ГК РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заказчик, обнаруживший недостатки в работе пр
