Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-448/09

10 марта 2009 г.

Дело N А36-2688/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ЗАО "Промстрой": Самохина И.В. старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009 года, паспорт серии 42 03 N 950642 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 25.07.2003 года;

от инвестиционно - строительной компании - ЗАО "БИСт": не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ООО "Газбезопасность": не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: не явились, надлежащим образом уведомлены;

от администрации города Липецка: не явились, надлежащим образом уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу N А36-2688/2008 (судья Серокурова У. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" к Администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, при участии третьих лиц: Инвестиционно - строительная компания - закрытое акционерное общество "БИСт", закрытое акционерное общество "Промстрой", о признании незаконными действий органов местного самоуправления и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (далее - ООО "Газбезопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Липецка по включению в состав иного земельного участка и выставлению на торги земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, кадастровый номер 48:20:014407:13, расположенного в г. Липецке по ул. Неделина, а также об обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, с кадастровым номером 48:20:014407:13 из состава земельного участка, переданного ЗАО ИСК "БИСт" и ЗАО "Промстрой" под строительство (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Промстрой" и Инвестиционно-строительная компания - ЗАО "БИСт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу N А36-2688/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газбезопасность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель ЗАО "Промстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Газбезопасность", инвестиционно - строительная компания - закрытое акционерное общество "БИСт", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация города Липецка, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ЗАО "Промстрой", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Липецка N 72 от 01.02.2005г. Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было разрешено провести разработку рабочего проекта застройки района улиц Фрунзе-Калинина-Октябрьская-Неделина в Советском округе г. Липецка.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка N 4479-р от 07.09.2005 г. был утвержден проект границ земельного участка площадью 13073 кв.м, который был предоставлен в аренду сроком до 15.04.2006 г. ООО "Газбезопасность" для завершения реконструкции существующей автостоянки под платную автостоянку открытого типа и мини-рынка с устройством пешеходной дорожки по ул. Неделина в Советском округе г. Липецка.

Между ООО "Газбезопасность" и администрацией г. Липецка на основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка N 346-05 СЮ от 11.10.2005 г.

Согласно условиям п. 1.1. договора от 11.10.2005 г., ООО "Газбезопасность" в аренду предоставлялся земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 13073 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, Советский округ, для завершения реконструкции существующей автостоянки под платную автостоянку открытого типа и мини-рынок с устройством пешеходной дорожки, в границах, закрепленных в натуре и обозначенных на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, срок аренды земельного участка стороны установили с 07.09.2005 г. по 14.04.2006 г.

В силу п. 3.3. договора от 11.10.2005 г. при прекращении договора аренды, земельный участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приемки-передачи, составленному ООО "Газбезопасность" и подписанному сторонами.

Как усматривается из п. 8 "Градостроительных требований", являющихся приложением N 3 к договору от 11.10.2005 г., по истечении срока договора аренды земельного участка или по требованию администрации г. Липецка арендатор должен освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет собственных средств.

Постановлением главы города Липецка N 1470 от 11.04.2007 г. распоряжение N 4479-р от 07.09.2005 г. было отменено

В соответствии с постановлением главы г. Липецка N 702 от 20.02.2007 г. был утвержден проект границ земельного участка, предназначенного для жилой застройки в границах улиц Неделина, Скороходова, Калинина, Радиаторная в Советском округе г. Липецка.

04.06.2007 г. главой г. Липецка было вынесено постановление N 2275 о проведении торгов в форме конкурса на право заключения инвестиционного контракта для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства в границах вышеперечисленных улиц.

Постановлением главы г. Липецка N 2505 от 21.06.2007 г. была утверждена соответствующая конкурсная документация.

Информация о проведении конкурса была опубликована в информационно-аналитическом бюллетене "Липецкой газеты" -"Государственный заказ Липецкой области" N 48 (136) от 29.06.2007 г.

По итогам проведения конкурса 31.07.2007 г. победителем были признаны ЗАО "Промстрой" и ЗАО "БИСт", подавшие совместную заявку.

Между администрацией г. Липецка ЗАО "Промстрой" и ЗАО "БИСт" 19.11.2007г. был подписан инвестиционный контракт на комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями, в том числе индивидуальными домовладениями и жилыми домами, ориентировочной площадью 7-7,5 га и расположенном в границах улиц Радиаторная, Неделина, Скороходова, Калинина в Советском округе г. Липецка.

22.01.2008 г. администрацией г. Липецка в адрес ООО "Газбезопасность" было направлено уведомление N 102-02-31 об отказе от договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое было получено ООО "Газбезопасность" 25.01.2008г.

Полагая, что договор аренды N 346-05 СЮ от 11.10.2005 г. действует и продлен на неопределенный срок в связи с тем, что земельный участок не был передан арендодателю по акту приема-передачи, Общество, полагая, что действия администрации нарушают его права как арендатора, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал наличие у него нарушенного права, и несоответствие действий ответчиков требованиям законодательства.

Данную позицию арбитражного суда области апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 18.06.2005 г., действовавшей на дату подписания договора аренды N 346-05 СЮ от 11.10.2005 г., распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен и иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка N 346-05 СЮ от 11.10.2005 г., срок данного договора установлен с 07.09.2005 г. по 14.04.2006 г.

Судом установлено, что ООО "Газбезопасность" продолжало пользоваться земельным участком, поименованным в договоре аренды после 14.04.2006 г., в связи с чем, указанный договор считался продленным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 22.01.2008 г. администрация г. Липецка сообщила Обществу об отказе от договора аренды N 346-05 СЮ и просила возвратить земельный участок по акту приема - передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление арендодателя было получено ООО "Газбезопасность" 25.01.2008 г., следовательно Общество должно было не позднее 25.04.2008 г. передать земельный участок арендодателю по соответствующему акту.

Ссылка Общества на тот факт, что администрацией 25.04.2008 г. не было предъявлено требования о возврате земельного участка, в связи с чем договор не прекратил свое действие и считается продленным на неопределенный срок, правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из абз. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания ст. 622 ГК РФ и пункта 3.3. договора аренды земельного участка N 346-05СЮ от 11.10.2005 г. следует, что инициатива по оформлению акта приема-передачи является обязанностью арендатора. При этом, суд пришел к правильному выводу, что несовершение арендатором действий по передаче имущества арендодателю не является основанием считать договор аренды продленным на неопределенный срок после поучения уведомления арендодателя об отказе от договора.

Судом установлено и принято во внимание, что после 25.04.2008 г. администрация г. Липецка не смогла обратиться с соответствующим требованием к ООО "Газбезопасность", в связи с прекращением полномочий по распоряжению земельными участками на территории города Липецка Законом Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области".

Таким образом, срок договора аренды N 346-05 СЮ от 11.10.2005 г. истек 26.04.2008 г., в связи с чем, на момент обращения в суд у ООО "Газбезопасность" отсутствовало право аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.01.2008г. отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Газбезопасность", расположенные на земельном участке площадью 13073 кв.м по адресу: г. Липецк, ул. Неделина.

Доказательств наличия в настоящее время принадлежащего Обществу на праве собственности имущества, расположенного на спорном земельном участке, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Газбезопасность" нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из пропуска Обществом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что информация о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта для комплексного освоения в целях жилищного строительства на земельном участке площадью 7-7,5 га, расположенного в границах улиц Радиаторная, Неделина, Скороходова, Калинина в Советском округе г. Липецка была опубликована в официальном печатном издании - информационно-аналитическом бюллетене "Липецкой газеты" - "Государственный заказ Липецкой области" N 48 (136) от 29.06.2007 г.

Кроме того, письмом N 7-2а/29 от 21.05.2008г. ЗАО "БИСт" и ЗАО "Промстрой" извещали ООО "Газбезопасность" о заключенном инвестиционном контракте, с просьбой об освобождении до 01.06.2008 г. Обществом земельного участка, на котором расположена автостоянка. Согласно ответа на данное обращение, директор ООО "Газбезопасность" выразил готовность освободить земельный участок в границах улиц Неделина, Скороходова, Калинина, Радиаторная в Советском округе г. Липецка. Данные факты свидетельствуют об осведомленности заявителя о распоряжении земельным участком и наличии возможности своевременного обжалования действий, которыми по мнению заявителя, были нарушены его права.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением ООО "Газбезопасность" обратилось - 12.09.2008 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Довод Общества о том, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с 12.09.2008 г., т.е. с даты, получения им копии приложения к конкурсной документации (эскиза) земельного участка, является необоснованным, поскольку ООО "Газбезопасность" не представлено доказательств того, что для получения конкурсной документации до 12.09.2008 г. имелись какие-либо препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционную инстанцию не представил доказательств наличия у ООО "Газбезопасность" законных оснований пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Газбезопасность".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были подробно исследованы и нашли свое отражение в судебном акте. По мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности действий администрации г.Липецка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым действием Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газбезопасность" не было доказано наличие совокупности двух оснований, позволяющих признать бездействие администрации незаконным и обязать восстановить ранее существовавшее положение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению N 709 от 14.01.2009 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "Газбезопасность".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу N А36-2688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 709 от 14.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин