Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1234/09

"04" мая 2009 г.

Дело N А35-5557/08-С3 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Мальвина": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО фирма "Руслан": представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО фирма "Руслан": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 года о прекращении производства по делу N А35-5557/08-С3 (судья Масютина Н.С.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мальвина"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995 г. между комитетом по управлению имуществом города Курска и ТОО фирма "Мальвина" в части передачи в собственность ТОО фирма "Мальвина" объектов общего пользования, изображаемых Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" после 2004 года на плане первого этажа здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 12, под номерами N 15 - тамбур, и N 16 - коридор, недействительным и применении последствий недействительности этого договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала и правопреемник ТОО фирма "Мальвина" - ООО "Мальвина".

Определением от 14.01.2009 г. по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 г. производство по делу в отношении ООО "Мальвина" было прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому обществу, общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мальвина" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о признании договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом города Курска и ТОО фирма "Мальвина" в части передачи в собственность ТОО фирма "Мальвина" объектов общего пользования недействительным и применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в части передачи в собственность ТОО фирма "Мальвина" объектов.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Сторонами по договору N 354 от 16.01.1995 г. являются Комитет по управлению имуществом города Курска (продавец) и ТОО фирма "Мальвина" (покупатель) (в настоящий момент - ООО "Мальвина").

В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.08.2006 г., субъектом права на часть помещения по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 12, является ООО "Мальвина". При этом в качестве документов - оснований указан, в том числе, оспариваемый договор.

В соответствии с частью второй статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции принял ходатайство истца об отказе от иска в отношении ООО "Мальвина", тем самым исключил возможность процессуального участия в деле в качестве ответчика лица, являвшегося стороной оспариваемого договора.

Одновременно суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие в деле ООО "Мальвина" в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ судом не было принято решение об изменении процессуального положения ООО "Мальвина".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО "Мальвина", подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, дело в отношении ООО "Мальвина" по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 года о прекращении производства по делу N А35-5557/08-С3 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" отменить.

Направить вопрос по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" о признании договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995 г. между комитетом по управлению имуществом города Курска и ТОО фирма "Мальвина" в части передачи в собственность ТОО фирма "Мальвина" объектов общего пользования, изображаемых Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" после 2004 года на плане первого этажа здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 12, под номерами N 15 - тамбур, и N 16 - коридор, недействительным и применении последствий его недействительности, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова