Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-5998/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-6040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя ООО "Угорская": Садчиков Д.А. - представитель по доверенности от 25.03.2008г.

от ответчика ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области: Струкова И.А. - представитель по доверенности от 9.01.2008г., Белова У.В. -представитель по доверенности от 28.04.2008г., Викулова Л.А. - представитель по доверенности от 28.04.2008г.

от третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березовском Свердловской области и ООО "УралКом" - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.06.2008г.

по делу N А60-6040/2008

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению: ООО "Угорская"

к ответчику: ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березовском Свердловской области; ООО "УралКом"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угорская" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3 решения ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области N 08-08/2612 от 4.02.2008г. в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 831 790руб., пеней за неуплату налога в сумме 345 513руб.25коп. и штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 338 163руб.60коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 986 381руб., пеней за неуплату страховых взносов в сумме 199 273руб.93коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество создало "схему", направленную на уклонение от уплаты ЕСН, поскольку совершенная Обществом и его контрагентом ООО "Водоворот" сделка по предоставлению персонала в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты ЕСН, сторонами была создана лишь видимость предоставления персонала и фактически трудовые отношения у работников сложились не с ООО "Водоворот", а с ООО "Угорская".

ООО "Угорская" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Указывает в отзыве на тот факт, что налоговым органом не доказано создание Обществом искусственной схемы в целях уклонения от уплаты ЕСН, отсутствие деловой цели при заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "Водоворот". В 2005 году вся деятельность, начиная от производства и заканчивая реализацией питьевой воды, велась ООО "Угорье". Участниками данного общества, в целях повышения эффективности производственной деятельности, было принято решение о разделении функций: ООО "Угорье" - производство бутылированной воды; ООО "Угорская" - ее реализация; ООО "Водоворот" - поиск и подбор персонала и его предоставление двум предыдущим организациям. Заключение гражданско-правового договора по привлечению персонала имело следующие деловые цели: осуществление организационных мер по обеспечению квалифицированным персоналом и финансирование расходов на его содержание за счет организации, предоставляющей персонал; были учтены сезонные особенности потребления питьевой воды; сокращение расходов на оплату труда, за счет исключения таких расходов бюджета, как ЕСН, расходы на обучение, прочие расходы на персонал.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березовском Свердловской области и ООО "УралКом" (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, письменных отзывов не направили. ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Березовском Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Угорская" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007г. и вынесено решение N 08-08/2612 от 4.02.2008г., согласно которому Обществу предложено перечислить в бюджет ЕСН за 2006 год в сумме 1 833 480руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2006 год в сумме 988 071руб., соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания ООО "Угорская" противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001г. объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Таким образом, основанием для начисления ЕСН и страховых взносов является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком, с одной стороны, и физическим лицом, в пользу которого в рамках указанных отношений налогоплательщиком осуществляются определенные выплаты, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "Угорская" (заказчиком) и ООО "Водоворот" (исполнителем) был заключен договор от 1.01.2006г. на оказание услуг по представлению персонала N 1/50 (1/1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению квалифицированного технического и управленческого персонала (специалистов), а заказчик предоставляет персоналу исполнителя всю необходимую документацию, оформленную надлежащим образом (накладные, сертификаты, путевые листы, транспорт, технические средства, медицинское оборудование, рабочую спецодежду и др.); помещения для выполнения работы, обеспечивает за свой счет прохождение медицинских осмотров персоналом, оплачивает сопутствующие расходы персонала исполнителя, в частности командировочные расходы.

Услуги исполнителя оплачиваются исходя из объема оказанных услуг на основании акта выполненных работ подписанного сторонами. Стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составляет 1 200 000 руб. за один месяц оказанных услуг. Стоимость услуг может быть изменена соглашением сторон, но не чаще, чем в полгода (пункты 4.1, 4.2. договора).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ ООО "Водоворот" освобождено от уплаты ЕСН, как организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения.

По мнению, налогового органа, заключение указанного договора не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, деловую цель, направленную на повышение эффективности производства, кроме цели уменьшения выплат работникам: на момент заключения договора в ООО "Водоворот" не было штатных работников, часть из них была переведена из ООО "Угорье" и продолжала оставаться на своих рабочих местах в цехе розлива воды в п.Становая; ООО "Угорская" фактически занималась приемом на работу новых работников, несло затраты по содержанию персонала и офисных помещений. Кроме ООО "Угорская", ООО "Водоворот" не имело иных заказчиков по предоставлению персонала, не представляло расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не уплачивало НДФЛ и страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в целях уклонения от уплаты ЕСН Обществом в 2006 году была создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другую организацию ООО "Водоворот", специально созданную для этого, применяющую упрощенную систему налогообложения и освобожденную от уплаты ЕСН, фактически трудовые отношения сложились у физических лиц не с ООО "Водоворот", а с ООО "Угорская".

Судом апелляционной инстанции указанные доводы исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Договор о предоставлении персонала может быть отнесен к договору о возмездном оказании услуг. По указанному договору одна организация передает другой организации непрофильные ей функции (например, функции кадровой службы и бухгалтерии предприятия по начислению и выплате заработной платы), что позволяет оптимизировать функционирование организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении - развитие производства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса РФ. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, организация, оказывающая услуги по предоставлению персонала, оформляет сотрудников у себя, становится их фактическим работодателем, начисляет заработную плату, налоги, страховые взносы, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берет на себя функции кадровой службы и бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы.

Из пояснений представителя Общества установлено, что в 2005 году деятельность, начиная от производства и заканчивая реализацией питьевой воды, велась ООО "Угорье". Участниками ООО "Угорье" в целях повышения эффективности было принято решение о разделении функции: ООО "Угорье" - производство бутылированной воды; ООО "Угорская" - реализация бутылированной воды; ООО "Водоворот" - поиск и подбор персонала и его предоставление двум вышеуказанным организациям. Именно с указанной целью были созданы ООО "Угорская" - 5.09.2005г. (учредители ООО "Символ-М", ООО "Альпари" и физические лица - Вострокнутов А.Г. и Перевалов С.С. ) - 22.11.2005г. и ООО "Водоворот" (учредитель Сметанина Л.А.) 22.11.2005г.

Из анализа бизнес-плана развития предприятия ООО "Угорская" на 2006 год следует, что стратегической целью развития предприятия является завоевание значительной доли рынка питьевой воды в г.Екатеринбурге. Для достижения данной цели был произведен расчет ежегодной величины затрат на организацию производства от 19,8 млн.руб. до 22,3 млн.руб., при этом было предусмотрено приобретение транспортных средств и оборудования на сумму 4,2 млн.руб., использование производственного оборудования в лизинг на сумму 3,2 млн.руб., аренда площадей оборудования на сумму 4,9 млн.руб., и привлечение персонала по договору возмездного оказания услуг на сумму от 14,4 до 17,0 млн.руб., произведена оценка финансовых, кредитных, технических и иных рисков и их минимизация.

В разделе N 2 "Финансовый план" предусмотрено два варианта сокращения расходов на персонал: 1) сокращение расходов на заработную плату на 12 % для достижения рентабельности 3% и 2) привлечение персонала по договору возмездного оказания услуг. При этом принят к исполнению второй вариант, так как ответственность за обеспечение персоналом ложилась на организацию, предоставившую персонал; учтены сезонные особенности потребления питьевой воды ( в период снижения производства и реализации питьевой воды отпадала необходимость в оплате времени простоя работников, снижалось количество привлеченных работников с 60 до 40), а также предусмотрено исключение из бюджета статей расходов на ЕСН, на обучение персонала и прочие расходы на персонал.

Во исполнение решения учредителей о разделении функций, в 2006 году ООО "Угорская" занималась распространением питьевой воды, а ООО "Водоворот" оказывала услуги по предоставлению персонала, оформив в свой штат с 1.01.2006г. часть бывших работников ООО "Угорье". В течение 2006 года 30 работников было принято в ООО "Водоворот" вновь. Прием на работу новых работников осуществлялся действительно непосредственно в цехе розлива воды, арендованном ООО "Угорская", оплата рекламных объявлений о вакансиях подавалась от имени ООО "Угорская". Между тем, фактический набор работников и переговоры с ними велись работником ООО "Водоворот" Верещагиным Ю.Л. ООО "Водоворот" заключило с работниками трудовые договоры, выплачивало заработную плату, вело лицевые счета по их начислению, начисляло НДФЛ, страховые взносы, представляло в инспекцию сведения о начисленных, удержанных и выплаченных налогах физическим лицам.

Из содержания договора по предоставлению персонала, следует, что обязанности по принятию распорядительных документов, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, исчисления и выплаты заработной платы, инструкции были возложены на ООО "Водоворот".

ООО "Водоворот" предпринимались меры по заключению договоров по предоставлению персонала и с иными организациями, например с ООО "БэстБотлинг". Однако получен отказ от 24.05.2006г. от предложения об оказании возмездных услуг, в связи с отдаленностью производства и отсутствием выгоды от заключения договора на предложенных условиях.

Таким образом, инспекцией не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с разделением функций по осуществлению деятельности по производству и реализации питьевой воды между ООО "Угорская", ООО "Водоворот" и ООО "Угорье", и целями создания двух организаций в 2005 году. Не учтено, что работники задолго до 1.01.2006г. были приняты в ООО "Угорье", осуществляли свою трудовую деятельность на производственных мощностях данной организации, впоследствии переведены в ООО "Водоворот". В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления работниками своей трудовой деятельности в качестве штатных работников ООО "Угорская". Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Угорская" оформляло работников у себя на предприятии, начисляло им налоги, страховые взносы, выплачивало заработную плату, оформляло больничные, издавала какие-либо локальные трудовые акты, приказы о выполнении трудового законодательства, о предоставлении отпусков, выплате компенсаций и др.

Суд правомерно указал на тот факт, что обеспечение заявителем (как заказчиком персонала) в соответствии с договором ООО "Водоворот"), работников рабочими местами, оплата медицинских осмотров работников, являлись составной частью предмета договора оказания возмездных услуг и входила в его стоимость, в связи с чем, не является доказательств наличия трудовых отношений с работников с заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на взаимозависимость участников сделки, так как Сметанина Л.А. была директором во всех трех организациях, а также учредителем в ООО "Водоворот", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий по организации формального документооборота по приему и увольнению работников, начислению им заработной платы. Между тем, налоговым органом не учтено, что решение о разделении функций по производству, реализации бутылированной воды и поиску и подбору персонала между различными юридическими лицами было принято учредителями ООО "Угорье". Доказательств, подтверждающих тот факт, что Сметанина Л.А. являлась учредителем ООО "Угорье", либо каким-либо иным образом инициировала перевод персонала из ООО "Угорье" в ООО "Водоворот" в материалах дела не имеется.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора на предоставление персонала и не получении ООО "Угорская" реальной выгоды по сокращению сопутствующих расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения целесообразности, эффективности или полученного результата.

Из бизнес-плана развития предприятия ООО "Угорская" на 2006 год следует, что у Общества были намерения получить экономическую выгоду и минимизировать расходы. По результатам работы за 10 месяцев 2006 года был составлен Аналитический отчет, в котором установлена неэффективность заключенной сделки по предоставлению персонала и предложено на 2007 год отказаться от услуг ООО "Водоворот" и набрать свой штат работников, при этом экономию достигнуть за счет сокращения количества привлекаемого персонала. Действия кадрового работника ООО "Угорская" Максименко Я.В. по внесению записей в трудовые книжки работников об их увольнении из ООО "Водоворот" и переводу в ООО "Угорская" были направлены на соблюдение трудовых прав работников, а не на их нарушение.

Ссылка налогового органа на неправомерность действий ООО "Водоворот" по не перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за 2006 год, НДФЛ за 2006 год, не представлению расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, перерегистрации ООО "Водоворот" в конце 2006 года на подставное лицо Храмцова В.М. отклоняется, так как свидетельствует о недобросовестности действий не ООО "Угорская", а его контрагента ООО "Водоворот", и непринятии налоговым органом и Пенсионным фондом РФ своевременных мер по надлежащему контролю за исполнением указанной организацией своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные за оказанные услуги от заявителя в ООО "Водоворот" направлялись на выплату только заработной платы, отклоняется. Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что из перечисленных по договору в 2006 году суммы 10 500 000 руб. на заработную плату ООО "Водоворот" было направлено только 7 334 000 руб., обществом представлялись декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, уплачивался в бюджет единый налог.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на наличие у него полномочий по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Указанный довод отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал в решении о наличии у налогового органа права выявлять по результатам проверки указанные суммы и направлять информацию в органы Пенсионного фонда РФ для взыскания. Однако указание в резолютивной части решения о доначислении страховых взносов и пеней с предложением их уплатить, влечет направление в установленный срок налоговым органом требования об уплате страховых взносов и пеней в адрес общества. Указанное противоречит положениям ст.25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции, введенной с 1.01.2006г.), в соответствии с которыми обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного фонда РФ.

Налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии права у налогового органа давать юридическую квалификацию сделки, совершенной между двумя самостоятельными субъектами, в том случае, когда договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Указанный довод является обоснованным. В целях исполнения возложенных полномочий по контролю за правильностью исчисления организациями и индивидуальными предпринимателями налогов и своевременностью их уплаты в бюджет, налоговые органы имеют право оценивать экономический характер деятельности налогоплательщика и соответствующую ему юридическую форму договора, в случае выявления несоответствия, доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления N 53 от 12.10.2006г., при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п.1, п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ) недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ.

Между тем неправильный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, так как налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой ООО "Угорская", было получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что имели место прямые трудовые отношения между работниками и налогоплательщиком, а договор о предоставлении персонала был заключен лишь для вида, с целью прикрыть действительный характер деятельности. Имеющиеся в материалах дела документы (договор на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги) подтверждают, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 1.01.2006г. были исполнены и исполнителем, и заказчиком, повлекли именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение спорной сделки.

Все иные доводы налогового органа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 23.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 23.06.2008г. по делу А60-6040/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова