Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-1680/09

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А50-11900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Афанасьева О. В.: представителя Онучина А.Н. (удостоверение УР N 1650, доверенность от 01.02.2008)

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: представителя Бобриной Г.Ю. (удостоверение УР N 347398, доверенность от 31.12.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года

по делу N А50-11900/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева О.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми указать в справке о наличии задолженности информацию о невозможности взыскания штрафа в сумме 103 137 руб. в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

15.01.2009 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция с данным определением суда первой инстанции не согласна, указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, также указывает, что из представленного заявителем платежного поручения на сумму 10 000 руб. невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма уплачена в связи с оказанием услуг адвокатом в рамках настоящего дела. Надлежащим доказательством в данном случае является договор на оказание юридических услуг, который в материалах дела отсутствует. Инспекция полагает, что указанное соглашение не может быть отнесено к документам, содержащим адвокатскую тайну. Данные доводы были приведены при рассмотрении вопроса судом первой инстанции, но отклонены судом без указания причин.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Заявитель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы как противоречащих материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В подтверждение разумности стоимости услуг адвоката заявителем представлена выписка из протокола Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 N 10 (п. 33), в котором отражены рекомендуемые ставки оказываемых услуг.

Данная выписка по ходатайству заявителя приобщена арбитражным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, соответствия стоимости заявленных услуг данным акта N 037 от 30.10.2008, доказанности понесенных расходов, их разумности и обоснованности, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-11900/2008 интересы предпринимателя представлял адвокат Онучин Александр Николаевич на основании доверенности (л.д. 13), что выразилось в подготовке и подписании заявления в суд от имени предпринимателя (л.д. 2), а также в участии адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 23, 48).

В соответствии с актом N 037 от 30.10.2008 стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которая сложилась из изучения материалов дела N А50-11900/2008 - 2 000 руб., нормативных актов и судебной практики - 4 000 руб., подготовки проекта заявления - 2 000 руб., участия в двух судебных заседаниях - 2 000 руб. (л.д. 78).

Из представленной апелляционному суду выписки из протокола Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 N 10 следует, что п. 33 Совет принял решение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края. В частности, Советом определено, что вознаграждение за один день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде составляет не менее 5 000 руб. за день занятости.

Таким образом, установленные сторонами расценки за оказанные услуги суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам соразмерности.

Чрезмерность понесенных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана.

Оплата услуг адвоката подтверждена копией платежного поручения от 08.12.2008 N 106, в котором имеется ссылка на акт N 037 от 30.10.2008 (л.д. 84).

Довод заинтересованного лица о том, что условия соглашения об оказании юридических услуг и их стоимости не являются сведениями, относящимися к адвокатской тайне, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Законодательством не установлен перечень документов, которыми допускается подтверждение понесенных расходов на плату услуг представителя.

Таким образом, представленные предпринимателем акт N 037 от 30.10.2008, платежное поручение N 108 в силу ст. 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами. Отсутствие в материалах дела письменного соглашения об оказании услуг само по себе не может препятствовать возмещению расходов, фактически понесенных по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приведенные документы и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Оценив сложность рассмотренного спора, продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию расходы предпринимателя на услуги представителя являются разумными и документально подтвержденными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.01.2008 о взыскании с инспекции судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова