Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9721/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-17365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло": Высочанский Т.В. (паспорт серии 5707 N 227424, доверенность от 22.04.2008г.),

от ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б. (удостоверение N 0350, доверенность от 14.08.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2008 года по делу N А50-17365/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.10.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 473-08-адм, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы управление указывает, что предприятие в момент заключения спорного договора аренды являлось субъектом естественной монополии, в связи с чем у него возникла обязанность направить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение данной сделки. Вывод суда о недоказанности отнесения предприятия к субъектам естественной монополии управление считает необоснованным, поскольку в момент заключения договора заявитель на праве собственности владел имуществом, предназначенным для оказания услуг по передаче тепловой энергии (то есть в сфере деятельности субъектов естественных монополий). При этом управление считает, что состав вменяемого предприятию правонарушения в его действиях доказан, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у него обязанности представлять соответствующее ходатайство, в связи с тем, что субъектом естественной монополии заявитель не является.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что предприятие привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку не является субъектом, вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. по факту неполучения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 473-08-адм, в котором отражено, что предприятие в нарушение п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" заключило с ООО "Пермская сетевая компания" договор аренды имущества, используемого для оказания услуг по передаче тепловой энергии и холодной воды от 24.04.2008г., не представив ходатайство в управление о согласовании указанной сделки.

31.10.2008г. управление, рассмотрев данный протокол и материалы административного дела, вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 473-08-адм, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-11).

Предприятие, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не относится к субъектам естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 указанного Закона органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Для совершения действий, указанных в пункте 2 статьи Закона, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная антимонопольная служба, которой переданы функции по контролю и надзору упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, за исключением функций в сфере защиты прав потребителей и поддержки малого бизнеса, и преобразуемой Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере естественной монополии, то есть являющиеся субъектами естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях с учетом значения понятия "товар", указанного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) продуктов деятельности (включая работы, услуги), предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот, в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка (рынка работ, услуг), при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара (работ, услуг) по мере увеличения объема производства), а товары (работы, услуги), производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами (работами, услугами), в связи с чем спрос на данном товарном рынке (рынке работ, услуг) на товары (работы, услуги), производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар (работу, услугу), чем спрос на другие виды товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность в сфере естественных монополий предприятие не осуществляет с 2003 года.

То обстоятельство, что заявителю принадлежит имущество, которое возможно использовать для осуществления услуг по передаче тепловой энергии (то есть в сфере действия естественной монополии) не свидетельствует о том, что такие услуги предприятием действительно оказывались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является субъектом естественной монополии (с учетом определения, приведенного в ст. 3 Закона о естественных монополиях), а, следовательно, на него не распространяются требования ст. 7 Закона о естественных монополиях является обоснованным.

Кроме того, представленными в материалах дела письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.01.2008г. (л.д.21), а так же приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2008г. N 133-э подтверждается тот факт, что услуги по передаче тепловой энергии предприятие не оказывает, из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе исключено.

Иного суду апелляционной инстанции управлением не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы антимонопольного органа о создании препятствия осуществлению государственного контроля в сферах естественной монополии, не позволило принять меры, предупреждающие возможные отрицательные последствия заключения данной сделки не подтверждены материалами дела и не являются основанием для привлечения предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка управления на необходимость осуществления контроля за передачей в аренду социально значимого имущества судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено (уведомление о составлении протокола от 09.09.2008г. N 5000-08 (л.д.29) получено предприятием согласно входящего штампа 18.09.2008г., о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие было извещено письмом от 24.10.2008г. N 6069-08(л.д.35), полученным согласно входящему штампу 27.10.2008г., заявителем были представлены письменные объяснения, то есть предприятие воспользовалось предоставленными ему процессуальными полномочиями).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу N А50-17365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева