г. Пермь
|
22 апреля 2009 г.
|
Дело N А71-9832/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.
при участии:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" - Третьяков С.Н., паспорт, доверенность N 01-05/162 от 05.02.2009г;
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС" - Берестов К.Г., удостоверение N 45 от 01.10.2002г., доверенность от18.01.2008г.;
от третьего лица Открытого акционерного общества "Белкамнефть" - Третьяков С.Н., паспорт, доверенность N 91/09 от 10.04.2009г.;
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - представитель не явился;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2009 года
по делу N А71-9832/2007,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС"
третьи лица: Открытое акционерное общество "Белкамнефть", Общество с ограниченной ответственностью "Стрела"
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств за переданную по договору поставки продукцию ненадлежащего качества и расходов на экспертное обследование и техническое диагностирование мостового крана КМ- 10 (т.1, л.д.4).
Определениями суда от 20.02.2008 г. и от 10.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Открытое акционерное общество "Белкамнефть" (далее ОАО "Белкамнефть"), Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее ООО "Стрела").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д. 115-121).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 518 ГК РФ.
Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства существенного нарушения требования к качеству товара - Акт обследования от 02.10.2007г. N 2970, выполненный ЗАО ИКЦ "Альтон". Помимо этого, экспертным заключением выявлены дефекты, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Вывод суда о том, что ответчиком приняты меры по устранению недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи покупателю.
Представитель истца и ОАО " Белкамнефть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 73-ПВ06 31 (далее Договор, т.1, л.д. 8-9).
В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию - Кран опорный г/п 10т. в количестве 1 шт., тельфер электрический г/п 10 т., Н-12 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях договора. Стоимость Крана опорного г/п 10т. составляет 308 999 руб. 52 коп. в том числе НДС 18%, стоимость тельфера -203999 руб.58 коп.
Договором предусмотрен гарантийный срок на продукцию 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Истцом продукция, указанная в Договоре, получена и оплачена полностью.
После проведения монтажа и пуско-наладочных работ ООО "Стрела" в ходе эксплуатации крана выявились недостатки продукции.
06.11.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы.
Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.
Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом за поставленный товар, сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поставив истцу товар ненадлежащего качества, а также не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству товара (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования от 02.102007г., поскольку он составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика на обследование не вызывался. В ходе проведения назначенной судом экспертизы при изучении экспертами ведомости дефектов, приложенной к акту, установлено, что часть недостатков возникла по вине завода-изготовителя, часть - при монтаже и в ходе эксплуатации крана. При ответе на вопрос, явл
