Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2410/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А71-9832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" - Третьяков С.Н., паспорт, доверенность N 01-05/162 от 05.02.2009г;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС" - Берестов К.Г., удостоверение N 45 от 01.10.2002г., доверенность от18.01.2008г.;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Белкамнефть" - Третьяков С.Н., паспорт, доверенность N 91/09 от 10.04.2009г.;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2009 года

по делу N А71-9832/2007,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Белкамнефть", Общество с ограниченной ответственностью "Стрела"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПЕКС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств за переданную по договору поставки продукцию ненадлежащего качества и расходов на экспертное обследование и техническое диагностирование мостового крана КМ- 10 (т.1, л.д.4).

Определениями суда от 20.02.2008 г. и от 10.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Открытое акционерное общество "Белкамнефть" (далее ОАО "Белкамнефть"), Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее ООО "Стрела").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д. 115-121).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства существенного нарушения требования к качеству товара - Акт обследования от 02.10.2007г. N 2970, выполненный ЗАО ИКЦ "Альтон". Помимо этого, экспертным заключением выявлены дефекты, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Вывод суда о том, что ответчиком приняты меры по устранению недостатков, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи покупателю.

Представитель истца и ОАО " Белкамнефть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 73-ПВ06 31 (далее Договор, т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию - Кран опорный г/п 10т. в количестве 1 шт., тельфер электрический г/п 10 т., Н-12 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях договора. Стоимость Крана опорного г/п 10т. составляет 308 999 руб. 52 коп. в том числе НДС 18%, стоимость тельфера -203999 руб.58 коп.

Договором предусмотрен гарантийный срок на продукцию 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Истцом продукция, указанная в Договоре, получена и оплачена полностью.

После проведения монтажа и пуско-наладочных работ ООО "Стрела" в ходе эксплуатации крана выявились недостатки продукции.

06.11.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом за поставленный товар, сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поставив истцу товар ненадлежащего качества, а также не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству товара (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования от 02.102007г., поскольку он составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика на обследование не вызывался. В ходе проведения назначенной судом экспертизы при изучении экспертами ведомости дефектов, приложенной к акту, установлено, что часть недостатков возникла по вине завода-изготовителя, часть - при монтаже и в ходе эксплуатации крана. При ответе на вопрос, являются ли недостатки существенными, эксперты ответили, что для приведения крана в соответствие с необходимыми требованиями требуются значительные расходы и затраты времени. Однако указанный ответ дан в целом по всем выявленным дефектам, указанным в акте. То, что данный вывод сделан только в отношении завода- изготовителя - истцом не доказано и из заключения экспертизы не следует. Как следует из показаний ответчика и материалов дела ответчик устранял выявленные нарушения. Оставшиеся нарушения относятся к легкоустранимым. Из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что кран эксплуатировался. Неработоспособное состояние крана объясняется неправильным монтажом крана и его неправильной эксплуатацией. Т.е. ответчиком доказан факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю в соответствии со ст.476 ГК РФ. Кроме того, в деле имеется акт о приемке крана из монтажа от 30 августа 2007 г., в соответствии с которым истцом и 3ми лицами констатировано: произведенным осмотром и опробованием крана в работе установлено, что кран находится в исправном состоянии. Помимо этого, продукция при осуществлении поставки 23 ноября 2006 г. покупателем была принята, претензий по качеству не поступило. Акт обследования крана и дефектная ведомость появились только 02.10.2007г., т.е. спустя год после поставки товара.

Таким образом, материалами дела факт поставки продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара истцом не подтвержден.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года по делу N А71-9832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская