Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 01АП-4049/08

г. Владимир

25 ноября 2008 г.

Дело N А43-22749/2008-42-294

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Каткова Бориса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования и индивидуальный предприниматель Катков Борис Владимирович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каткова Бориса Владимировича (далее - предприниматель, Катков Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.09.2008 производство по делу прекращено.

Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования возвращен протокол от 29.07.2008 N 138 об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе управление просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить требования административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Управление считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению.

Административный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для изложенного в судебном акте вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, административным органом проведена проверка торговой точки "Фирма "Электра", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, дом 73-А, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Каткову Б.В., по вопросам соблюдения обязательных требований нормативных документов при реализации товара.

Проверкой установлено, что: вентилятор напольный, торговой марки "Sneha", модель CRSF-16И1, Китай, не соответствует обязательным требованиям пунктов 20.101, 25.8 (по безопасности) ГОСТ Р МЭК 60335-2-80-2000 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к вентиляторам"; светильники торговой марки "Sneha", Китай, не соответствуют обязательным требованиям пункта 3.2 (по маркировке) ГОСТ Р МЭК 605-98-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний".

В нарушение статей 7 и 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" на светильник настольный, торговой марки "Sneha", МТ, Китай; фонтан настольный со светильником не представлены документы, подтверждающие соответствие; на светильники напольные, настольные, подвесные указанной выше торговой марки не представлена техническая документация на товар.

Выявленные во время проверки нарушения квалифицированы административным органом по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4 статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ определена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" КоАП РФ и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений".

Правонарушения, регулируемые главой 19 КоАП РФ и относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Катков Б.В. осуществлял деятельность в сфере розничной реализации электротоваров, а значит вывод суда о том, что вменяемое Каткову Б.В. правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по статье 14.4 КоАП РФ, правомерен.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Кроме того, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу и возвращении административному органу протокола от 29.07.2008 N 138 об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 по делу N А43-22749/2008-42-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина