Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А41/7976-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ, выразившегося в ненаправлении решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, суд исходил из доказанности факта бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А41/7976-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Озеры (далее - инспекция), выразившегося в ненаправлении решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на 2002 год.

Решением названного арбитражного суда от 10.03.06, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судами двух инстанций подп. 9 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также указала на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд за судебной защитой, непредставление им книги учета доходов и расходов на 2001 год для решения вопроса о выдаче ему патента на 2002 год.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая законными обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, на заседание суда не явился. В отзыве на жалобу просил рассмотреть ее без его участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, предприниматель Т. 29.11.01 обратился в инспекцию с заявлением о выдаче патента на применение упрощенной налоговой системы на 2002 год.

Письмом от 11.12.01 инспекция уведомила его о несоответствии заявления утвержденной форме.

Предприниматель оспорил это письмо в судебном порядке, считая его отказом в выдаче патента.

При рассмотрении данного требования апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области в постановлении от 03.12.02 и Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.03 (дело Арбитражного суда Московской области N А41-К2-11092/02) не признали указанное письмо отказом в выдаче патента. При этом отметили, что отказ оформлен решением инспекции от 13.12.01 N 81.

По настоящему делу оспаривается бездействие инспекции, выразившееся в ненаправлении решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на 2002 год.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды двух инстанций признали доказанным факт невыдачи предпринимателю ни патента, ни решения об отказе в его выдаче.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте.

Согласно п. 9 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать решения налоговых органов.

Факт вручения либо направления по почте решения об отказе в выдаче патента инспекция документально не подтвердила.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, о наличии решения от 13.12.01 N 81 об отказе в выдаче патента предприниматель узнал из постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.02. В последующем предприниматель неоднократно обращался с устными просьбами о выдаче этого решения, а 14.05.04 обратился с письменной просьбой направить в его адрес указанное решение. Не получив ответ на письмо от 14.05.04, предприниматель 01.02.05 направил в инспекцию повторный запрос.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении в адрес предпринимателя решения на его заявление от 29.11.01 о выдаче патента на 2002 год. В связи с чем удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняется как неосновательный.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на пропуск предпринимателем установленного ст. 198 АПК РФ срока давности обращения в суд за судебной защитой. Данный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.06 по делу N А41-К2-10142/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Озеры - без удовлетворения.