Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 04АП-1960/08

г. Чита

Дело N А19-5584/08-57

04АП-1960/2008

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 года по делу N А19-5584/08-57 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N01-05-67/4152 от 21.12.2007г.,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кнауэр С.Н., по доверенности от 03.10.2008г., Дьяковой Т.Н., по доверенности от 28.12.2007г.,

от инспекции: не было.

Открытое акционерное общество "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05-67/4152 от 21.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в размере суммы штрафа 886292 руб., начисления пени в сумме 567589 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4147331 руб., предложения удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 665114 руб., предложения представить сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания на сумму 225042 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль решение налогового органа признано верным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности составила 12064840 руб., сумма отчислений в резерв составила 10064840 руб., и указал на правомерность признания инспекцией занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 7567647 руб. (сумма разницы по откорректированному резерву).

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в виде начисления штрафов на сумму 324072 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы (подпункты с 1 по 4 оспариваемого решения), начисления пени на сумму 126905 руб. (подпункты 1,2 пункта 2 оспариваемого решения) и уплаты недоимки налога на прибыль на сумму 1620364 руб., заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обоснованность произведенного им расчета резерва по сомнительным долгам, его переноса и использования. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность неизвещения его о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем отсутствовала возможность представить необходимые пояснения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и указывает на то, что обществом при определении сумм внереализационных доходов и расходов в 2004, 2005 годах не соблюден порядок создания резерва по сомнительным долгам и его корректировке, определенный НК РФ. Рассмотрение материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения общества не повлияло на выводы налогового органа. Возражения общества по акту проверки были рассмотрены налоговым органом. Общество иных возражений не заявляло ни при обращении в вышестоящий орган, ни при обращении в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2004-2007 годы

В ходе проверки установлено следующее.

ОАО "УИ ПЖДТ" на основании приказа от 23.09.2004 года N 379 (приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки) была списана дебиторская задолженность ОАО "Иркутскэнерго" ИНН 3800000220, а именно по филиалу Усть-Илимская ТЭЦ (ИНН 3800000220 КПП 381702002) (далее по тексту ОАО "Иркутскэнерго") с истекшим сроком исковой давности по договору от 02.11.1994 года N 21 в сумме 4864000 руб. В соответствии с карточкой счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" за 3 квартал 2004 года данная дебиторская задолженность была списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Проверкой установлен факт неправомерного списания данного безнадежного долга в связи со следующими обстоятельствами:

в результате истребования документов (требование от 13.08.2007 года N 1437) ОАО "УИ ПЖДТ" были представлены акты инвентаризации всей дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2004г., на 30.06.2004г., карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО "Иркутскэнерго" за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, и за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года с указанием сальдо на начало и на конец периода, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1, 2, 3 кварталы 2004 года (приложение N 8 к акту выездной налоговой проверки).

Проведя анализ данных документов, инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2004 года дебиторская задолженность ОАО "Иркутскэнерго" перед ОАО "УИ ПЖДТ" составила 1852281,98 руб. Согласно акту инвентаризации по состоянию на 20.04.2004 года дебиторская задолженность ОАО "Иркутскэнерго" сроком возникновения более 90 дней составляет 180 600,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, на основании первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, систематизированных в карточке 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО "Иркутскэнерго" за 2004 год), актов инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2004г., 30.06.2004г. проверкой установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО "Иркутскэнерго" с истекшим сроком исковой давности (3 года) в размере 4864000 руб.

Дебиторская задолженность по данному контрагенту в размере 1805600 руб. была правомерно списана 18.10.2004г. за счет созданного резерва по сомнительным долгам (приказ о списании дебиторской задолженности от 18.10.2004 N 413, - приложение N 9 к акту выездной налоговой проверки).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007г. и с учетом возражений общества вынесено решение N 01-05-67/4152 от 21.12.2007г.

Оспариваемое решение инспекции в части, обжалуемой предприятием в апелляционном суде (по налогу на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль), соответствует Налоговому кодексу РФ, основания для признания его незаконным в указанной части отсутствуют, учитывая следующее.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.7 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п.5 ст.266 НК РФ).

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Апелляционным судом установлено, что спорный долг в сумме 4864000 руб. не является безнадежным, поскольку по нему в соответствии с гражданским законодательством обязательство не прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Также не представлены документы, свидетельствующие о том, что по данному долгу истек срок исковой давности, в связи с чем не подтверждена безнадежность долгов в порядке п.2 ст.266 НК РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция на основании счетов-фактур, платежных поручений, систематизированных в карточке 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2004 год, представленных предприятием на проверку, установила отсутствие спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены документы за 2004 год.

Исходя из установленного законом срока исковой давности в три года, следует признать, что в проверяемом периоде предприятие не вправе признать дебиторскую задолженность по обязательствам, возникшим в 2004 году, безнадежной.

Также предприятием не подтверждено документально, что спорная задолженность возникла ранее и является в проверяемом периоде безнадежной в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что требованием от 14 августа 2007 года N 1437 (т.7, л.д.185) инспекция истребовала от предприятия документы для проверки обоснованности спорной суммы, а именно: расшифровку дебиторской задолженности, акты инвентаризации дебиторской задолженности, копии договоров, обязательства по которым не погашены по истечении срока исковой давности, ведомости N 16 с указанием реквизитов первичных документов, подтверждающих суммы возникновения безнадежных долгов, списанных в 2004 году, счета-фактуры на отгрузку товаров (работ, услуг), задолженность по которым признана в качестве безнадежного долга в 2004 году, и документы, свидетельствующие о дате начала течения срока исковой давности по дебиторской задолженности, списанной в 2004 году (платежные документы, акты сверок, переписка и иные документы).

Истребованные налоговым органом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, основания для признания которой в качестве безнадежного долга возникли в проверяемом периоде, и подтверждающие истечение срока исковой давности, налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что документы за 2001 год у него не сохранились и не могут быть представлены, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку обязанность обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета законом возложена на налогоплательщика, который при проведении мероприятий налогового контроля должен представить их налоговому органу в подтверждение, в том числе, наличия оснований возникновения дебиторской задолженности и признания ее в качестве безнадежного долга.

Поскольку такие документы предприятием не представлены, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов сумм, по которым не подтверждены документально возникновение задолженности, истечение установленного срока исковой давности, не представлены доказательства прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, являются неправомерными.

Доводы налогоплательщика, основанные на акте зачета взаимных требований (т.3. л.д.67) и соглашении о порядке расчетов от 23 мая 2001 года (т.3, л.д.66) как на документах, подтверждающих наличие обязательств в 2001 году, не погашенных до проверяемого периода, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Данные документы не имеют ссылок на первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН), имеется указание лишь на даты и номера договоров.

При этом, как поясняет заявитель, данные акт и соглашение, как содержащие недостоверные сведения о задолженности перед ОАО "ЛДЗ" в связи с отсутствием договора поставки, являются ничтожными, в связи с чем предприятие 23.09.2004 года восстановило на счетах бухгалтерского учета спорную задолженность и произвело ее списание.

По мнению апелляционного суда, в связи с недостоверностью сведений данные документы не могут подтверждать и наличие оснований возникновения задолженности в 2001 году.

Суд первой инстанции в отсутствие подтверждающих документов пришел к неверному выводу о правомерности восстановления задолженности в 2004 году и истечению срока исковой давности, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Вывод инспекции и суда первой инстанции о несоблюдении предприятием порядка создания резерва по сомнительным долгам и его корректировки является правильным.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции заявителю в обжалуемой части правильно отказано в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 г. по делу N А19-5584/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 г. по делу N А19-5584/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов