Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 01АП-1795/07

г. Владимир

06 августа 2008 г.

Дело N А11-12400/2006-К2-22/604

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Владимирской области от 14.07.2006 N 14, по которому постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 решение от 26.02.2007 частично отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2008, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Группа объединённых фабрик" ? Щербакова Е.Н. - генеральный директор (протокол общего собрания участников от 11.04.2007 N 2), Юткина В.В. по доверенности от 04.06.2007 N 1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 27.06.2008 N 04-15/04154.

Судебное разбирательство было отложено на 23.07.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2008, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Группа объединённых фабрик" - Щербакова Е.Н. и Юткина В.В. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представителями общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебное разбирательство отложено на 01.08.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2008, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - Юткина В.В. и Щербакова Е.Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 31.07.2008 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.08.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2008, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Группа объединённых фабрик" ? Щербакова Е.Н. - генеральный директор (протокол общего собрания участников от 11.04.2007 N 2), Юткина В.В. по доверенности от 04.06.2007 N 1; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 12.09.2007 N 04-06/215, Кулагина Е.В. по доверенности от 17.09.2007 N 04-06/230.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 14.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 решение инспекции от 14.07.2006 N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 N 06-07-04/640) признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66,60 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 514 907 рублей, в том числе за июль в размере 19 613 рублей, за сентябрь в размере 458 549 рублей, за ноябрь в размере 36 745 рублей, уплаты не полностью уплаченного налога, необоснованного предъявленного к возмещению и фактически возмещенного налога в сумме 666 682 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 80 246, 60 рубля.

В остальной части требования, касающегося признания недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 14 по хозяйственным операциям купли-продажи движимого и недвижимого имущества с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль", обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество просит отменить решение арбитражного суда Владимирской области в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области от 14.07.2006 года N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 года N 06-07-04/640) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 833 333 рублей по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль".

Заявитель считает, что обществом доказана правомерность заключенных сделок с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" по приобретению движимого и недвижимого имущества, а также доказана и подтверждена представленными в материалы дела первичными документами реальность затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за имущество векселями третьего лица.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" на оплату начисленных последним налога на добавленную стоимость посредством использования в расчетах векселей.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают доводы налогового органа об отказе заявителю в удовлетворении требований, не подлежащими удовлетворению, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, касающиеся оспариваемой части, неправомерными.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, касающегося признания незаконным решения инспекции по хозяйственным операциям купли-продажи движимого и недвижимого имущества с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 09.12.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - общество "ГОФ" - правопреемник закрытого акционерного общества "ГОФ") по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 06.12.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 20.01.2006 N 4.

По акту проверки обществом "ГОФ" были представлены возражения и дополнительные документы - акты о взаимном погашении задолженности между обществом "ГОФ" и закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль".

По результатам рассмотрения возражений и дополнительных документов, представленных обществом, документов, собранных в ходе выездной налоговой проверки, 14.07.2006 инспекцией принято решение N 14 о привлечении общества "ГОФ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 712,78 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь - август, октябрь -декабрь 2003 года, февраль - декабрь 2004 года.

Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций; налог на добавленную стоимость в сумме 3 089 881 рубля, необоснованно предъявленный возмещению и фактически возмещенный из бюджета, а также пени за неуплату налога в размере 371 918,63 рубля.

Решение инспекции изменено вышестоящей инстанцией - решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 N 06-07-04/640. Указанные выше суммы штрафа, налога на добавленную стоимость и пеней приведены в редакции решения вышестоящего налогового органа.

Общество не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решением налогового органа от 14.07.2006 N 14 обществу "ГОФ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 172 рублей по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль".

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований общества "ГОФ" в части возмещения налога на добавленную стоимость по указанным операциям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2007 поддержал решение суда первой инстанции, в том числе и по этим хозяйственным операциям.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", рассмотренная Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа была удовлетворена, принятые Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебные акты в этой части были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рекомендовал суду первой инстанции проверить обоснованность доводов общества с учетом оценки представленных им доказательств применительно к положениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, а также порядок и основание возврата векселей от закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" к обществу с ограниченной ответственность "ГОФ" и дать оценку актам взаимозачетов на основе анализа их содержания независимо от названия документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002, которое было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ГОФ", о чем 01.06.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности общества в 2003 году являлось производство хлопчатобумажных тканей, как установлено судом и не отрицается обществом, в 2003 году общество не вело производственную деятельность и не имело оборотных средств для приобретения объектов недвижимости и оборудования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2002 по делу N 6733/2001-270Б/27Б закрытое акционерное общество "Струнинский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 24.01.2003 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" был назначен Щербаков Петр Васильевич.

24.12.2002 общество "Группа объединенных фабрик" заключило с физическим лицом Щербаковым П.В. договор займа N 4-з на сумму 2 100 000 рублей. В материалах дела копия данного договора отсутствует. В качестве доказательства исполнения договора общество представило акты от 24.12.2002 N 1, от 25.12.2002 N 3 приема-передачи одного и того же векселя N 0827543 ВЛ на сумму 1 050 000 рублей.

25.12.2002 между обществом "Группа объединенных фабрик" и закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" был заключен договор займа N 5, согласно которому общество "Группа объединенных фабрик" предоставило закрытому акционерному обществу "Струнинский текстиль" заем в сумме 2 100 000 рублей.

Исполнение данного договора общество подтверждает актами приема-передачи от 24.12.2002 N 2 и N 4 от 25.12.2002 одного и того же векселя N 0827543 ВЛ на сумму 1 050 000 рублей, передача которого между Щербаковым П.В., обществом и закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" оформлялась дважды. Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо хозяйственных операций, оправдывающих такую передачу, общество не представило.

27.01.2003 общество "ГОФ" приобрело у Щербакова П.В. по договору займа N 8-з 2 векселя N 0827770 ВЛ, N 0827744 ВЛ и у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" по договору займа N 9-з 4 векселя N 0827796 ВЛ, N 0827794 ВЛ, N 0827802 ВЛ, N 08227834 ВЛ.

07.02.2003 общество "ГОФ" заключило с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" договоры N N 1/недв. - 17/недв., 14.02.2003 N 19/недв. - 23/недв. купли-продажи недвижимого имущества (производственных зданий и сооружений, а также здания магазина "Гамма" и здания кафе "Уралочка") на общую сумму 9 031 034 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 505 172,33 рубля.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 указанных договоров обязательства Покупателя по оплате цены приобретаемого недвижимого имущества считаются выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Продавца; Покупатель производит предварительную оплату приобретаемого недвижимого имущества.

В эти же дни (07.02.2003, 14.02.2003) конкурсным управляющим Щербаковым П.В. были подписаны акты приема-передачи имущества на каждый объект недвижимости.

В пункте 2,1 договоров стороны оговорили стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость. Денежные средства для расчетов за имущество и покупки векселей общество "ГОФ" получило по договорам займа от Щербакова П.В., который, как отмечено выше, являлся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль".

Заимодатель (Щербаков П.В.) перечислил на расчетный счет общества "ГОФ" в 2003 году по договорам займа денежные средства в сумме 8 197 207 рублей.

В период с 26.02.2003 по 06.03.2003 общество приобрело в Петушинском отделении СБ РФ N 2690 8 векселей: NN 0814021 ВЛ, 0814022 ВЛ, 0814023 ВЛ, 0814025 ВЛ, 0814026 ВЛ, 0814028 ВЛ, 0814029 ВЛ, 0814030 ВЛ.

В течение 2003 года к обществу "ГОФ" перешло право собственности на имущество, приобретенное по перечисленным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества (производственные здания и сооружения, а также здание магазина "Гамма" и здание кафе "Уралочка"). Все имущество расположено по одному адресу: Александровский район, г. Струнино, ул. Суворова, д. 5.

Кроме того, общество заключило договор купли-продажи оборудования от 14.02.2003 N 22/дв, номенклатура которого предусмотрена в приложении N 1 к указанному договору. В пункте 2.1 договора предусмотрена общая стоимость движимого имущества, сумма которого с учетом налога на добавленную стоимость составила 4 774 008 рублей. Налог на добавленную стоимость в сумме 795 668 рублей по указанной сделке был предъявлен к уплате обществу продавцом оборудования - закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" по счетам-фактурам N 450 от 15.05.2003, N 378 от 30.04.2003, N 531 от 30.06.2003, N 562 от 03.07.2003.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество "ГОФ" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" движимому и недвижимому имуществу всего за 2003 год заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 505 172 рублей, в том числе:

- в апреле 2003 года в размере 188 453 рублей;

- в мае 2003 года в размере 725 089 рублей;

- в июле 2003 года в размере 19 946 рублей;

- в сентябре 2003 года в размере 534 939 рублей;

- в ноябре 2003 года в размере 36 746 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов общество представило счета-фактуры N N 171, 184-190 от 29.04.2003, NN 191-198, 378 от 30.04.2003, N 449 от 05.05.2003, N 450 от 15.05.2003, N 531 от 30.06.2003, N 562 от 03.07.2003, NN 632,633 от 13.08.2003, NN 712, 733 от 17.09.2003. Оно также представило доказательства принятия приобретенного имущества на учет, а также ввода в эксплуатацию основных средств.

В подтверждение факта оплаты приобретенного имущества Общество представило платежные поручения. Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" составила 4 000 090 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666 681,64 рубля.

Инспекцией отказано в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку эти денежные средства являлись заемными и к моменту принятия оспариваемого решения не были возвращены заимодателю. Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 666 681, 64 рубля послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога.

В связи с тем, что обществом представлены в материалы дела доказательства погашения займов, взятых для приобретения основных средств, а налоговый орган привел иные основания отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 666 681,64 рубля, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в этой части.

В подтверждение оплаты имущества в сумме 5 000 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 833 333,33 рубля, общество представило акты приема-передачи закрытому акционерному обществу "Струнинский текстиль" следующих векселей:

N 2 от 24.01.2003 вексель N 0827770 ВЛ на сумму 150 000 рублей, вексель N 087744 ВЛ на сумму 200 000 рублей;

N 4 от 30.01.2003 вексель N 0827796 ВЛ на сумму 200 000 рублей, вексель N 0827794 ВЛ на сумму 100 000 рублей;

N 6 от 31.01.2003 вексель N 0827802 ВЛ на сумму 350 000 рублей;

N 9 от 11.02.2003 вексель N 0827834 ВЛ на сумму 400 000 рублей;

N 11 от 26.02.2003 вексель N0814021 ВЛ на сумму 500 000 рублей;

N 13 от 27.02.2003 вексель N 0814022 ВЛ на сумму 500 000 рублей;

N 20 от 27.02.2003 вексель N 0814023 ВЛ на сумму 750 000 рублей;

N 17 от 04.03.2003 вексель N 0814026 ВЛ на сумму 100 000 рублей, вексель N 0814025 ВЛ на сумму 400 000 рублей;

N 21 от 05.03.2003 вексель N 0814028 ВЛ на сумму 750 000 рублей;

N 19 от 05.03.2003 вексель N 0814029 ВЛ на сумму 100 000 рублей;

N 15 от 06.03.2003 вексель N 0814030 ВЛ на сумму 500 000 рублей.

Между тем векселя N 0814022 ВЛ на сумму 500000 рублей и N 0814023 ВЛ на сумму 750 000 рублей Сберегательного банка Российской Федерации предъявило к оплате 04.03.2003 в Петушинском ОСБ N 2690 не закрытое акционерное общество "Струнинский текстиль", которому они переданы 27.02.2003, а общество с ограниченной ответственностью "ГОФ".

Последнее предъявило также к оплате 05.03.2003 вексель N 0814026 ВЛ на сумму 100 000 рублей, 06.03.2003 - векселя N 0814025 ВЛ на сумму 400 000 рублей, N 0814029 ВЛ на сумму 100 000 рублей (указанные векселя передавались по актам приема-передачи ЗАО "Струнинский текстиль" соответственно, 04.03.2003 и 05.03.2003).

В ходе проверки установлено, что вексель Сберегательного банка Российской Федерации N 0814023 ВЛ был передан обществу "ГОФ" в счет оплаты по договору N 4/недв. от 07.02.2003 (акт приема-передачи N 20 от 27.02.2003) закрытому акционерному обществу "Струнинский текстиль", а 03.03.2003 возвращен обществу "ГОФ" по акту приема-передачи N 16 в счет погашения задолженности по соглашению б/н от 03.03.2003.

В материалах дела имеются акты приема указанных векселей Петушинским отделением СБ РФ N 2690 и письмо данного отделения СБ РФ от 30.06.2006 N 29-41 о том, что общество предъявило к оплате векселя: N 0814021 ВЛ 27.02.2003, NN 0814022 ВЛ, 0814023 ВЛ 04.03.2003, NN 0814025 ВЛ, 0814026 ВЛ 05.03.2003, NN 0814029 ВЛ 06.03.2003 и денежные средства были зачислены на расчетный счет общества "ГОФ", 06.03.2003, 07.03.2003 были предъявлены к оплате векселя N 0814028, N 0814030 ВЛ в Александровском отделении СБ РФ N 1574.

Общество указывает что, векселя N N 0814021 ВЛ, 0814022 ВЛ, 0814025 ВЛ, 0814026 ВЛ, 0814029 ВЛ, 2152400 были переданы обществу закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль" в погашение займа по договору от 25.12.2002, вексель N 0814023 ВЛ - в погашение задолженности по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив заключенные договоры займа между обществом и ЗАО "Струнинский текстиль", договорные отношения физического лица Щербакова П.В. с хозяйствующими субъектами, участвующими в сделках, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, пришел к заключению о правомерном выводе суда первой инстанции о недоказанности обществом факта оплаты имущества перечисленными выше векселями, так как ООО "ГОФ" не смогло подтвердить реальность предоставления закрытому акционерному обществу "Струнинский текстиль" займа в размере 2 100 000 рублей и не предоставило доказательства погашения долга закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Проминтех" по соглашению об уступке права требования от 03.03.2003.

Представленные обществом в материалы дела бухгалтерские балансы за 2003-2007 годы и 6 месяцев 2008 года, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2003-2007 годы изучены судом апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты векселями имущества по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль".

В акте проверки инспекцией был сделан вывод о недоказанности факта оплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость продавцу недвижимости и оборудования. В опровержение данного вывода обществом были представлены вместе с возражениями к акту проверки акты о взаимном погашении задолженности.

Указанные документы не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В решении налогового органа не дана оценка указанным документам, однако им сделан вывод об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость продавцу имущества.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства инспекция заявила, что акты о взаимном погашении задолженности не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость, поскольку они подписаны не полномочным должностным лицом - исполнительным директором закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" Похлебаловым А.И. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что 22.04.2002 в обществе "Струнинский текстиль" было введено конкурсное производство и в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, полномочным подписывать такие документы, являлся конкурсный управляющий Щербаков П.В.

Представленная в ходе судебного разбирательства доверенность от 04.06.2002, выданная конкурсным управляющим сотруднику общества "Струнинский текстиль" Похлебалову Александру Николаевичу, не опровергает вывода суда об отсутствии у актов о взаимном погашении задолженности силы доказательств. Указанные акты подписаны не представителем конкурсного управляющего Похлебаловым А.Н. на основании указанной доверенности, а исполнительным директором общества "Струнинский текстиль" Похлебаловым А.И.

Утверждение представителей Общества, что спорные акты не являются актами о зачете однородных требований, а представляют собой акты сверки расчетов, не относится ко всем без исключения обозначенным актам. Акт N 12 от 21.04.2003 является актом о зачете взаимных однородных требований. Однако он не свидетельствует об оплате имущества, поскольку Общество не доказало погашение долга общества "Струнинский текстиль" перед обществом "Проминтех". Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФ" в суд апелляционной инстанции представило документы (дополнение к апелляционной жалобе от 31.07.2008 года N 338), которые, по мнению общества, являются доказательствами оплаты дебиторской задолженности в сумме 1 595 481,74 рубля закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль", при этом общество ссылается на платежное поручение N 80 от 03.07.2008 года (т.2 л.д.73), которым произведена оплата по договору об уступке права требования N 24 от 05.03.2003 года.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают оплату дебиторской задолженности, в вышеназванном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "Плата за имущество по дог.N 22-движ. От 14/02-2003_". Изучив представленные документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы имеющиеся в материалах дела подтверждают выводы суда первой инстанции о недоказанности операций, произведенных обществом по приобретению и последующему отчуждению дебиторской задолженности ЗАО "Струнинский текстиль".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия общества направлены на создание видимости произведенных расчетов и не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания погашенной задолженности по договору займа от 27.01.2003 N 9-з правомерен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость при приобретении объектов недвижимости являются факт их приобретения для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу, принятие объекта недвижимости на учет и наличие счета-фактуры, выписанного продавцом с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок, амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, пункт 2 статьи 172 НК РФ содержит дополнительное условие, при соблюдении которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты при использовании векселя третьего лица в расчетах с продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания наличия условий предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

С учетом положений статьи 71 и в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в судебном заседании на предмет совокупности и взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающие характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество не доказало реальность затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за имущество векселями третьего лица.

Как отмечено выше, схема по купле-продаже имущества обществом у ЗАО "Струнинский текстиль" была реализована на заемные средства, в основном полученные у Щербакова В.П., который, являясь заимодателем для общества, являлся конкурсным управляющим ЗАО "Струнинский текстиль". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по шести векселям Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства получены покупателем обществом с ограниченной ответственностью "ГОФ", а не продавцом имущества. Обществом не доказана реальность хозяйственных операций по передаче спорных векселей от закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ". За векселя, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп по договору займа от 27.01.2003 N 9-з, ООО "ГОФ" рассчиталось путем передачи заимодавцу дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль", приобретенной налогоплательщиком у названного общества по договору купли-продажи N 24-пр от 05.03.2003. Представленные обществом доказательства оплаты дебиторской задолженности в сумме 1 595 481,74 рубля закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" свидетельствуют лишь о создании видимости расчетов. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания погашенной задолженности по договору займа от 27.01.2003 N 9-з.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив в судебном заседании доводы сторон, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов общества, с учетом оценки представленных им доказательств применительно к положениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, а также порядок и основание возврата векселей от закрытого акционерного общества "Струнинский текстиль" к обществу с ограниченной ответственность "ГОФ" и, дав оценку актам взаимозачетов на основе анализа их содержания, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оплаты продавцу имущества налога на добавленную стоимость в сумме 833 333,33 рубля, заявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за апрель, май, сентябрь 2003 года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражным судом Владимирской области полно выяснены обстоятельства, имеющие для дела.

Исходя из вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что требование общества об отмене решения суда Владимирской области о частичном отказе признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области от 14.07.2006 года N 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 года N 06-07-04/640) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 833 333 рублей по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Струнинский текстиль", не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-12400/2006-К2-22/604 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов