Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6306-00 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, указав на отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6306-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6306-00

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМРАФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-33637/00-59-326, которым в пользу Арендного предприятия "Долгопрудненский опытный экспериментальный комбинат по выпуску продуктов переработки винограда" было взыскано 11.587.305 руб. долга и процентов.

До рассмотрения жалобы по существу, которое было назначено на 22.01.2001, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2000 и соответственно исполнительного производства N 13 АС153/00 и постановления об аресте денежных средств должника N б/н от 14.12.2000.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2001 по делу N КГ-А40/6306-00 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьями 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения указанного определения кассационной инстанции от 10.01.2001 ООО "ТИМРАФ" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении действия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2000 и соответственно исполнительного производства N 13 АС153/00 в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Ответчик также просил приостановить исполнение Постановления об аресте денежных средств должника N б/н от 14.12.2000. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТИМРАФ" ссылалось на подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя ходатайства на подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на основание приостановления исполнительного производства не может быть принята кассационной инстанцией, так как указанная статья регулирует сроки такого приостановления, а не его основания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 вышеназванного закона, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

отказать ООО "ТИМРАФ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2000 и соответственно исполнительного производства N 13 АС153/00 и постановления об аресте денежных средств должника N б/н от 14.12.2000.