Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 17АП-262/08

г. Пермь

06 февраля 2008 г.

Дело N А60-17154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н,.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралхимпласт" Перемячкина Р.Д. (паспорт 6503 N 811359, доверенность от 09.01.2008 N 561/16), Тухватулина А.Ш. (паспорт 6505 N333701, доверенность от 02.07.2007 N 561/96), Хаятовой Л.М. (паспорт 6502 N 641617 , доверенность 561/2 от 09.01.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Шугара А.В. (удостоверение УР N 371688, доверенность от 09.01.2008 N 04-10/21), Ветлугина М.А. (удостоверение УР N 370411, доверенность от 01.02.2008 N 04-10/), Окороковой К.Г. (удостоверение УР N 371731, доверенность от 31.02.08 N 04-10/), Азизовой А.Ю. (удостоверение УР 369 478, доверенность от 31.10.2008 N 04-10/)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-17154/2007, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО "Уралхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 25-26, т. 7 л.д. 1-13) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.07.2007 (далее - инспекции) N 6 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 654 548,36 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 709 127,52 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 72 168 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 773,76 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 416,61 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

С учетом исключения инспекцией из апелляционной жалобы требования о признании недействительным решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении штрафа по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.02.2008), налоговый орган просит отменить в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 3 654 548,36 руб., НДС - 4 709 127,52 руб., ЕСН в размере 773,76 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 416,61 руб., начисление соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении по указанным эпизодам.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на изменении судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены запрос заявителя от 08.10.2007 N 561/160, направленный в адрес ГП "Смолы" и ответ на него названной организации от 08.10.2007 N 38-03/179. По ходатайству инспекции к материалам дела приобщено платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств (с сопроводительным письмом).

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уральская химическая компания" (в настоящее время - ОАО "Уралхимпласт") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 31.05.2007 (т. 3 л.д. 30-92) и принято решение от 06.07.2007 N 6 (т. 1 л.д. 30-99).

Названным решением заявителю в частности доначислены:

налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 654 548,36 руб., в том числе 3 553 795,44 руб. в связи с выявленным занижением выручки на сумму 14 807 481 руб. по реализации товара со взаимозависимыми лицами (п. 1.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 31-38); 216 руб. в связи с завышением расходов по командировке на сумму 900 руб. - оплата завтрака (п. 1.2.2. решения инспекции - т. 1 л.д. 40-44); 1 175,04 руб. в связи с необоснованным отнесением к расходам представительских расходов на переговоры с представителями "Института Евро-менеджмента" (п. 1.2.3 решения инспекции - т. 1 л.д. 46); 92 814,68 руб. в связи неправомерным включением в затраты расходов на лечебно-профилактическое питание (спецпитание) сотрудников 78 пожарной части ГПС МЧС России в сумме 386 727,85 руб. (п. 1.5 решения инспекции - т. 1 л.д. 54-55); 6 547,20 руб. в связи с необоснованным включением в затраты расходов по обслуживанию первичных средств пожаротушения (п. 1.5 решения инспекции - т. 1 л.д. 53-54);

НДС в сумме 4 709 127,52 руб., в том числе 270 000 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2005 года суммы 1 500 000 руб., полученной от Федерального агентства по промышленности на поддержание мобилизационных мощностей предприятия (п. 2.1.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 61-62); за налоговые периоды 2005 года 933 973 руб. в связи с занижением выручки от реализации товара взаимозависимым лицам на сумму 14 807 481 руб. (п. 2.1.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 62-64); 3 505 154,52 руб. в связи с неправомерным применением вычета в декабре 2005 года по реконструкции турбогенератора в составе турбины (п. 2.1.3 решения инспекции - т. 1 л.д. 64-66);

ЕСН в сумме 773,76 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 416,61 руб. в связи с необоснованным невключением в налоговую базу за 2005 год премии в размере 2 975,77 руб., выплаченной по итогам 2004 года (п. 5.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 80-83),

а также начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 553 795,44 руб. и НДС в сумме 933 973 руб. в связи занижением заявителем выручки от реализации со взаимозависимыми лицами, суд исходил из нарушения инспекций требований статьи 40 Кодекса, а именно отсутствие доказательств применение рыночных цен, сформировавшихся в сопоставимых договорных условиях.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 11 названной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из обстоятельств дела, в 2005 году заявитель реализовывал в адрес ЗАО "Управляющая компания "Уралхимпласт", ОАО "Уралхимпласт" произведенную продукцию - связующего фенольного порошкообразного СФП-001Л.

Вывод инспекции о занижении выручки основан на отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения применяемых заявителем цен по сделкам между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен.

Факт взаимозависимости между заявителем и названными покупателями, обществом не оспаривается.

В подтверждение обоснованности определения размера рыночной цены инспекция ссылается на данные, предоставленные Центром международной коммерческой информации (г. Москва) (N 1/192 от 04.04.2007 - т. 1 л.д. 100) о рыночных ценах на связующее фенольное порошкообразное СФП-011Л.

Между тем, из указанного документа невозможно установить условия сделок (объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия платежей), по исполнении которых сформировались названные цены.

Из пояснений заявителя следует, что цена реализации сформировалась с учетом с заключением долгосрочного договора поставки (5 лет), объемов продукции (около 60 % от всего производимого товара), 100 % предоплаты. Указанные доводы инспекцией не опровергнуты.

В своих пояснениях инспекция указывает на то, что при расчете отклонения цены принималась во внимание самая низкая цена, указанная в справке Центра.

Между тем, доказательств того, что низший порог рыночной цены, указанной Центром, сформировался при сопоставимых условиях реализации в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания сомнения заявителя в достоверности указанных в справке Центра сведений.

Так, в справке указано, что источником информации стала информация, предоставленная в частности ГП "Смолы",

Между тем, из ответа ГП "Смолы" от 08.10.2007 N 38-03/09 следует, что продукция - фенольное порошкообразное СФП-011Л им не реализуется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства для отнесения иных источников (бюллетени "Цены российского и мирового рынков", "Ценовая информация", "Цена Дайджест", еженедельник "Промышленный оптовик", каталог цен на продукцию производственного назначения Снабжения") к официальным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не видно, что при определении рыночной цены инспекцией учтены требования пункта 5 статьи 40 Кодекса, то есть принята ли во внимание сфера обращения товара на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что при составлении справки о рыночных ценах не соблюдены требования пунктов 3-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность примененной при расчете рыночной цены налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отклонения цены реализации от рыночной цены более, чем на 20 % не подтвержден, следовательно, не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в размере 3 553 795,44 руб., НДС в размере 933 973 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 216 руб. (п.1.2.2 решения) в связи с тем, что перечень подлежащих возмещению расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является исчерпывающим.

Указанный вывод является верным основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Как видно из материалов дела, заявителем отнесены к числу расходов оплату завтрака - шведский стол на общую сумму 900 руб. по авансовым отчетам N 2543 от 27.10.05, N 2576 от 31.10.05, N 2660 от 01.11.05 на основании счетов, выставленных гостиницей N 169645, N 169648, 169643 от 24.10.05., N 169736, 169737,169735 от 25.10.05 (т. 2 л.д. 29-71).

Спорные расходы связаны с исполнением служебных обязанностей работниками общества, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень подлежащих возмещению расходов, связанных с наймом жилого помещения, не является исчерпывающим и оснований полагать, что названные расходы относятся к расходам, связанным с обслуживанием в барах и ресторанах, не имеется и суд апелляционной инстанции признает данные расходы экономически оправданными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и отмене решение суда не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 175,04 руб. по основанию необоснованного включения в затраты по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 4896 руб. (пункт 1.2.3 решения). При этом суд исходил из признания инспекций требований заявителя.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи;

Из пункта 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) следует, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения инспекция исходила из того, что расходы на оплату обеда с представителями "Института Евро-менеджмента" (авансовый отчет N 983 от 12.05.2005 - т. 2 л.д. 80) не подлежат включению в состав представительских расходов, поскольку на дату проведения данного мероприятия обязанности исполнителя ("Институт Евро-менеджмента") по обучению работников общества были завершены.

Общество указывает, что по данному авансовому отчету были учтены представительские расходы по приему представителей Центра консультирования (Высшая школа экономики) для поддержания делового сотрудничества в рамках договора N УХК-329 от 29.04.2005. Указанные доводы заявителя подтверждаются Актом о списании представительских расходов за 2005 год от 12.05.2005 (т. 2 л.д. 83).

Инспекцией указанные факты не опровергнуты, при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол от 18.10.2007 - т. 7 л.д. 44) налоговый орган признал на обоснованность требований заявителя в указанной части, в связи с чем требования заявителя в указанной части были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что поскольку названные расходы документально подтверждены, цели несения указанных соответствуют целям, указанным в пункте 2 статьи 264 Кодекса, превышение допустимых пределов размера представительских расходов, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 264 Кодекса инспекцией не выявлено, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал противоречащим законодательству доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 6 547,20 руб., пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в связи с включением заявителем в состав затрат расходов по обслуживанию первичных средств тушения пожаров (огнетушителей). При этом выводы суда основаны на том, что договор на организацию и содержание объектового подразделения пожарной охраны не исключает необходимость несения обществом затрат по ремонту и обслуживанию первичных средств тушения пожаров, а также суд исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что указанные затраты учтены обществом при составлении сметы на содержание пожарной части.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств относится к работам и услугам в области пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, заявителем понесены расходы в размере 27 280 руб., связанные с оплатой услуг по договору N УХК-487 от 11.01.2005 (т. 6 л.д. 28), заключенному с Козновым Д.Л., предметом которого является проверка, зарядка и перезарядка химических пенных огнетушителей ОХП-10.

Понесенные расходы документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что указанные услуги оказаны заявителю в рамках договора N УХК-122 от 19.04.2001 на организацию и содержание 78 пожарной части 9 отряда УГПС ГУВД Свердловской области по охране от пожаров, заключенного с пожарной частью N 78 (т. 2 л.д. 2-7), в соответствии с пунктом 1.3.12 которого на пожарную часть возлагается обязанность по проверке работоспособности первичных средств пожаротушения.

Так, в соответствии с пунктом 1.5.1 договора N УХК-122 от 19.04.2001 расходы по содержанию снаряжения возлагается на заявителя.

Таким образом, услуги по зарядке (перезарядке) огнетушителей не входит в обязанности пожарной части, следовательно заключение договора на выполнение работ с Казаковым является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные затраты относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности, документально подтверждены, оснований для непринятия их к учету в целях налогообложения у инспекции не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль за 2005 год в размере 92 814, 68 руб., пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из экономической оправданности названных расходов.

Указанный вывод является верным, основанным на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ (в редакции от 22.08.04 N122-ФЗ) на личный состав Государственной противопожарной службы, охраняющей от пожаров организации с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные действующим законодательством для работников этих организаций.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. N 14) установлено, что лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно работникам в связи с особо вредными условиями труда согласно Перечню производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных перечнем, при условии занятости на указанной работе не менее половины рабочего дня, а также в дни болезни с временной утратой трудоспособности, если заболевание по своему характеру является профессиональным и заболевший не госпитализирован.

Из материалов дела следует, что 78 пожарная часть входит в состав Государственной противопожарной службы и является объектовым подразделением, обязанность по содержанию которого лежит на обществе в силу договора от 19.04.2001 N УХК-122 (т. 2 л.д. 2-7), следовательно, на заявителя возлагается обязанность по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием в соответствии с перечнем сотрудников пожарной части, нахождение которых на объектах с вредными условиями труда входит в их служебные обязанности.

Заявителем представлено документальное подтверждение того, что лечебно-профилактическое питание выдавалось тем работникам пожарной части, которые находились на объектах с вредными условиями труда, работа ими осуществлялась в виде несения дозорной, инспекторской службы в целях наблюдения за противопожарным состоянием в химически опасных производствах, а именно ведомости-отчеты о поступлении и выдаче талонов лечебно-профилактического питания за 2005 год, табели учета использования рабочего времени по 78 пожарной части 9 отряда ГПС, приказ N 40а от 08.06.2005 "О раскреплении цехов и отделов по секторам за инспекторским составом", список цехов, в которых поводятся газоопасные работы (т. 5 л.д. 130, 147-148, т. 6 л.д. 29-40, т. 7 л.д. 27-48).

Питание выдавалось тем сотрудникам пожарной части, которые были заняты на объектах с вредными условиями труда с учетом фактически отработанного времени (не менее половины рабочего времени).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы не являются экономически оправданными, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение заявителем к расходам в соответствии с положениями статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 270 000 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года суммы 1 500 000 руб., полученной от Федерального агентства по промышленности на поддержание мобилизационных мощностей предприятия по платежному поручению N 144 от 12.12.05 (пункт 2.1.1 решения инспекции). При этом суд исходил из того, что поскольку исчисление и уплата налога с указанной суммы произведены налогоплательщиком в более поздние налоговые периоды, оснований для повторного предъявления к уплате суммы налога не имеется.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2005 к государственному контракту N МП/05/5188 от 12.04.2005 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в декабре 2005 года от Федерального агентства по промышленности в адрес заявителя по платежному поручению от 12.12.2005 N 144 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 122) в счет последующих поставок.

Счет-фактура выставлена заявителем 29.06.2006 (т. 2 л.д. 114).

Сумма налога отражена в книге покупок за июнь 2006 года (т. 2 л.д. 112), исчислена заявителем к уплате за налоговый период - июнь 2006 года и уплачена, что подтверждено налоговым органом в его решении (стр. 33 решения инспекции - т. 1 л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически на момент вынесения решения инспекцией недоимка по НДС по авансовым платежам отсутствовала, погашена заявителем 20.07.2007, основания для доначисления налога отсутствовали (заявитель по указанному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса не привлекался.).

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 270 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление НДС в размере 3 505 154, 52 руб., так как признал правомерным применение заявителем налогового вычета в декабре 2005 года по реконструкции турбогенератора в составе турбины (объект "Пристрой к заводской котельной. Установка турбогенератора N 1") (пункт 2.1.3 решения).

Указанный вывод является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина РФ от 31.12.1993 N 160), к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. Законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, прочие капитальные работы и затраты. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Как видно из обстоятельств дела, для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что налоговые вычеты в сумме 3 505 154,52 руб. должны быть применены в 2003 году, поскольку турбогенератор был введен в эксплуатацию в мае 2003 года, амортизация по нему начислялась с июня 2003 года.

Между тем, из материалов дела видно следующее, в 2003 году согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2003 введен в эксплуатацию турбогенератор в составе турбины типа Р-2,5-2,1/0,6 и электрогенератор типа Т-2,5-2УЗ первоначальной стоимостью 11 290 386,7 руб. (т. 4 л.д. 25-26), на которую производилось начисление амортизации.

В установленном порядке (актом приемки госкомиссии) в 2003 году объект в эксплуатацию введен не был. Названный объект учитывался налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", как не завершенный строительством (реконструкцией) объект.

При приеме в эксплуатацию турбогенератора были выявлены замечания. Заявителем с привлечением подрядных организаций проведены работы по их устранению, что подтверждается перечнем замечаний, утвержденным 15.06.2003 (т. 4 л.д. 34-35), первичными документами по их устранению. Стоимость работ составила 17 506 506,99 руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, актами о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 30.11.2005), документами бухгалтерского учета.

После устранения замечаний (т. 3 л.д. 2-4), пристрой к заводской котельной (установка турбоагрегата N 1) принят в эксплуатацию решением Государственной приемочной комиссии в ноябре 2005 года, что подтверждено актом, утвержденным 10.11.2005.

После чего составлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.11.2005 стоимостью 17 506 506,99 руб. (т. 4 л.д. 28-29).

Таким образом, обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3 505 154, 52 руб. со стоимости затрат по реконструкции в размере 17 506 509,51 руб. в декабре 2005 года.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, на обоснованность своей позиции со ссылкой на показания свидетеля Игумнова Анатолия Александровича, начальника ТЭЦ ОАО "УХК" (т.4 .д. 19-21), оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 3 505 154,52 руб. в декабре 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал противоречащим законодательству доначисление ЕСН в сумме 773,71 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за 2005 год в сумме 416,61 руб. в связи с невключением в налоговую базу за 2005 год премии в размере 2975,77 руб., выплаченной по итогам 2004 года (пункт 5.1 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действия которого в силу пункта 5 статьи 8 указанного закона распространяются на правоотношений, возникшие с 1 января 2005 года) в целях налогообложения по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

При принятии решения налоговый орган исходил из непредставления обществом документов, подтверждающих отнесение выплаченной суммы к выплатам, произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была учтена обществом на счете 9103 (расходы, не учитываемые в целях налогообложения). Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, справкой о социальных выплатах к годовому отчету ОАО "Уралхимпласт" (стр. 7 отчета - т. 6 л.д. 117), сводом по видам оплат за январь 2005 года (т. 6 л.д. 108).

То обстоятельство, что указанная сумма не была включена к расходам при исчислении налога на прибыль, также подтверждается справкой бухгалтера (т. 6 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель представил достаточно доказательств, что спорные выплаты в 2005 году произведены за счет чистой прибыли ,оставшейся по итогам 2004 года , решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 23.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., оснований для распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г. Грибиниченко