Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-873/09

г. Чита

Дело N А78-447/2009

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А78-447/08, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Грахольскому Е.Ю. о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ракшевская Л.Г. (доверенность от 11.01.2009г. N 1);

от ответчика: Грахольский Е.Ю. (паспорт);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грахольского Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 13 февраля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь индивидуального предпринимателя Грахольского Е.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Считают, что допущенные предпринимателем нарушения, связанные с ведением путевой документации, а также отсутствием табеля учета использования рабочего времени и отдыха водителя, несут угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. безопасности перевозок пассажиров, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в нарушение п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения о фактически отработанном времени. Кроме того, в путевом листе отсутствуют обязательные реквизиты - номер телефона индивидуального предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его возврата, предусмотренные приказом Минтранса РФ от 18.03.2008г. N 152. В соответствии с п.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2008г.N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Из представленных индивидуальным предпринимателем Грахольским Е.Ю. документов невозможно сделать вывод о соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени водителя. От соблюдения требований по режиму труда и отдыха водителя напрямую зависит безопасность дорожного движения. Таким образом, данные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку касаются транспортного законодательства по безопасности дорожного движения, то есть несут угрозу жизни и здоровью граждан. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель не согласился с апелляционной жалобой заявителя. Пояснил, что график движения по маршруту осуществляется согласно маршрутному расписанию, утвержденному Единой диспетчерской службой г. Читы. Целью составления расписания движения является соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени водителя и недопущение его переработки. Незначительные допущенные нарушения в оформлении табеля учета рабочего времени и заполнения путевого листа устранены. В табели учета рабочего времени отработанное время указывал в виде крестика, полагая, что данный значок отражает проработанный 8-часовой рабочий день. На проверку представлял путевые листы за 3 месяца, и только в трех из них по невнимательности не проставил время выезда и время заезда на постоянное место стоянки транспортного средства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Грахольский Евгений Юрьевич занимается перевозкой пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки ГАЗ-322132, регистрационный номер АЕ 349, на основании лицензии от 19.08.2008 года N АСС 75 0050299 сроком действия до 18.08.2013 г.

Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена проверка Индивидуального предпринимателя Грахольского Е.Ю., в ходе которой было выявлено, что предприниматель, работая в качестве водителя, не ведет учет своего рабочего времени и времени отдыха - в табеле учета рабочего времени не проставлено фактически отработанное время (п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров от 09.03.1995 г. N 27), нарушает порядок ведения путевой документации, установленный приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152: в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты: номер телефона предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда (п/л NN 52, 57, 59, 62, 63), что нашло отражение в п.п.2.4, 4.1 акта проверки от 28.01.2009г.

В этот же день по данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 года N 000255/32, которым данные действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 KoAП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст.23.1 КоАП РФ данный протокол и материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 13 февраля 2009 года суд первой инстанции, установив, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими или индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.1995 N 868 (далее - Положение N 27), следует, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 были утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для организаций и индивидуальных предпринимателей, в числе которых указаны номер телефона предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в представленных предпринимателем табеле учета рабочего времени отработанное время отмечено крестиком, в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты - номер телефона индивидуального предпринимателя, время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его возврата.

В суде апелляционной инстанции предприниматель данные факты не оспаривал, пояснив, что график движения по маршруту осуществляется согласно маршрутному расписанию, утвержденному Единой диспетчерской службой г. Читы. Целью составления расписания движения является соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени водителя и недопущение его переработки. Незначительные допущенные нарушения в оформлении табеля учета рабочего времени и заполнения путевого листа устранены. В табели учета рабочего времени отработанное время указывал в виде крестика, полагая, что данный значок отражает проработанный 8-часовой рабочий день. На проверку представлял путевые листы за 3 месяца, и только в трех из них по невнимательности не проставил время выезда и время заезда на постоянное место стоянки транспортного средства. Данные пояснения давались им и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, указал, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, и ограничился устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая, что предприниматель в табеле учета рабочего времени фактически отмечал рабочие дни, недостатки в оформлении путевых листов были допущены только в трех из представленных за три месяца, движение по маршруту осуществлялось согласно маршрутному расписанию, утвержденному Единой диспетчерской службой г. Читы, что позволяет проверить соблюдение нормальной продолжительности рабочего времени водителя и недопущение его переработки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 года N 000255/32 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указаны фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в какой период не велся фактический учет времени, в каких конкретно путевых листах не были заполнены требуемые реквизиты.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого предпринимателю правонарушения не конкретизированы, данный протокол не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что предприниматель признал вину в совершенном правонарушении, не оспаривает обстоятельства, на которые ссылался административный орган, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять решение суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009г., принятое по делу N А78-447/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова