Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-333/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А50-14567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Новогор - Прикамье" - Шестаков С.И. по доверенности от 01.06.2007 года N 44/1, паспорт;

от ответчика, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Саенко Т.Е. по доверенности от 12.01.2009 года N 18, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2008 года

по делу N А50-14567/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогор -Прикамье"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье" (далее - ООО "Новогор -Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с ноября 2007 года по май 2008 года в размере 2 938 696 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 года по 22.09.2008 года в размере 146 022 руб. 86 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (л.д. 3-5).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 938 696 руб. 30 коп., проценты - в сумме 204 616 руб. 93 коп. (л.д. 80). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года (резолютивная часть от 08.12.2008 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Новогор - Прикамье" взыскан основной долг - 2 938 696 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 204 616 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску - 93 коп. 26 923 руб. 60 коп. Также в доход федерального бюджета довзыскана с ответчика сумма госпошлины по иску в размере 292 руб. 97 коп. (л.д. 87-90).

Ответчик, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с ответчика необоснованно взысканы завышенные суммы платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах; полагает, что пункт 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 не соответствует пункту 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310, пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее -Правила N 167) и не может применяться во взаимоотношениях сторон. Указывает на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что суд правильно определил фактические обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению. В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 27.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 100496 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения (л.д. 12-16). Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 17,18). Ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод, установленных Правилами N 167 и Правилами приема сточных вод в централизованную системы коммунальной канализации г. Перми от 24.12.2002 года N 128.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления (пункт 5.1 договора).

06.11.2007 года истцом производился отбор сточных вод ответчика, в ходе которого были собраны контрольные пробы сточных вод из канализационных колодцев N КК-319 выпуск 7А и КК-153 выпуск 4, указанных в качестве контрольных колодцев в схеме сетей водопровода и канализации ответчика. О взятии проб был составлен акт N 534 (л.д. 20).

Согласно протоколу испытаний N 534 (С) установлено превышение содержания загрязняющих веществ (железо, медь, цинк, нефтепродукты) по сравнению с установленными нормативами сброса (л.д. 22-23).

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика уведомления о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (л.д. 26-53).

Согласно предусмотренному в договоре порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (пункты 6.6, 6.7 договора от 27.05.2005 года N 100496), истец выставил в банк ответчика платежные требования на сумму 2 938 696 руб. 30 коп.

Ответчиком существующая задолженность погашена не была, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новогор-Прикамье" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности начисления платы за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2007 года по май 2008 года, взыскал сумму основного долга, процентов (соответственно) - 2 938 696 руб. 30 коп., 204 616 руб. 93 коп. на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" следует, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления был издан Указ губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора N 100496 от 27.05.2005 года.

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа N 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом N 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным порядком. Размер платы за период с ноября 2007 года по май 2008 года составил 2 938 696 руб. 30 коп., данные обстоятельства подтверждены справками о начислении платы за превышение норм сброса загрязнений, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Довод ответчика о том, что пункт 2.2 Указа N 167 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310, пункту 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, а также что к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании постановлений Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года и N 167 от 12.02.1999 года, Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области".

Указанный порядок регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области.

Согласно пункту 2.2 порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Предусмотренный Порядок соответствует условию пункта 4.9 договора и пункту 70 Правил N 167. Более того, пункт 2.2 Указа N 167 не был признан недействующим в соответствующем порядке и подлежит применению в силу п.1 ст.13 АПК РФ.

Таким образом, произведенные расчеты истцом соответствуют условиям договора и вышеуказанным правовым актам. Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом с учетом Постановления Администрации г. Перми от 03.08.2007 года N 322 об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, на основании анализа контрольных проб, которые ответчиком не были оспорены.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Вышеуказанное постановление Правительства признано незаконным (недействительным) решением Верховного Суда РФ от 28.03.2002г. N ГКПИ 2002-178.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002г. N 284-О указанный документ сохраняет силу и подлежит применению судами только с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 2 938 696 руб. 30 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислены проценты за период с 24.01.2008 года по 08.12.2008 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204 616 руб. 93 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком возражений относительно суммы не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного решение суда от 08.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года по делу N А50-14567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова