Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 04АП-384/09

г. Чита

Дело N А58-2636/08

"22" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О, Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Сельскохозяйственной артели "Восход" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2008 г. по делу N А58-2636/08, по заявлению Сельскохозяйственной артели "Восход" к главе муниципального образования "Ленский район" Авдееву С.В. о признании действий (бездействия) незаконными (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Сельскохозяйственная артель "Восход" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главе муниципального образования "Ленский район" Авдееву Сергею Викторовичу о признании действий (бездействия) главы Ленского района, выразившихся в не выделении земельного участка под сенокос, незаконными.

Решением от 22 августа 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что Сельскохозяйственная артель "Восход" обратилась в суд с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственная артель "Восход" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считают, что судом не выполнены требования ст.115 АПК РФ, которой предусмотрено при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвращение заявления. Суд не мог самостоятельно применить норму исковой давности, т.к. другая сторона о применении исковой давности не заявляла. Судом нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.200 АПК РФ, и срок рассылки судебного акта. В решении отсутствует подпись судьи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 28.03.2009г., направленной по двум адресам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.04.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.01.2003г. Сельскохозяйственная артель "Восход" обратилась с письмом N 03-04 к главе Администрации муниципального образования "Ленский улус" Авдееву С.В., в котором просила выделить земельный участок под сенокос в количестве 42га в районе старого Салдыкеля, согласно приложенной схеме.

20.05.2003г. председателем артели направлено письмо N 03-21, которым просит ускорить разрешение вопроса о закреплении земельного надела под сенокос.

20.08.2003г. прокуратурой Ленского района направлено представление N 48-2-03 Главе муниципального образования "Ленский район", где указано, что при неоднократном обращении председателя сельскохозяйственной артели "Восход" Карновского Г.Г. к руководителю комитета земельным ресурсам и землеустройству Ленского района с просьбой выделить участок, руководитель комитета откладывал время рассмотрения данного заявления.

Вопрос о закреплении сенокосного участка "Салдыкель" был рассмотрен на заседании по распоряжению земельными участками только 22 июля 2003 г., протокол утвержден Главой администрации МО "Ленский район" 29 июля 2003 года. По данному протоколу было вынесено решение о закреплении сенокосных угодий участка "Салдыкель" за ГУП "Наторский".

Ввиду того, что заявление Карновского было рассмотрено только через 6 месяцев после поступления, в настоящий момент сложилась конфликтная ситуация между ГУП "Натора" и сельскохозяйственной артелью "Восход" на сенокосном участке "Салдыкель".

Главе муниципального образования "Ленский район" Авдееву С.В. предписано устранить указанные нарушения Земельного кодекса РФ, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных, принять конкретные меры к выделению сенокосных угодий сельскохозяйственной артели "Восход".

10.10.2003г. прокурор Ленского района направил письмо с требованием к главе муниципального образования "Ленской район" Авдееву С.В. рассмотреть представление прокурора N 28-2-03 от 20.08.2003г., приняв конкретные меры к рассмотрению заявления.

11.12.2003г. прокурор Ленского района потребовал от Главы МО "Ленский район" Авдеева СВ. в срок не позднее 17.12.2003г. представить в прокуратуру Ленского района решение по выделению земли ГУП "Наторский", а также информацию по рассмотрению заявления председателя сельскохозяйственной артели "Восход" Карновского Г.Г. от 28.01.2003 г. о предоставлении сенокосных угодий.

СХА "Восход" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с МО "Ленский район" 280 000 рублей ущерба, причиненного истцу Муниципальным образованием "Ленский район" при выделении земельного участка под сенокос в 2002-2003 году. Предметом иска являлось взыскание вреда, причиненного истцу в размере 280 000 руб. незаконными действиями (бездействием) главы администрации МО "Ленский район" РС(Я) Авдеева СВ.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.04.2007 г. по делу N А58-9395/2006 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2008 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

06.05.2008г. СХА "Восход" обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании действий (бездействия) главы МО "Ленской район" Авдеева С.В. незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на 28.01.2003 г.) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей 27.01.2003 г.) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Таким образом, заявитель должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов незаконным бездействием главы администрации по не принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка через месяц после подачи соответствующего заявления, т.е. в 2003 г.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что обращение в прокуратуру в августе 2003 года, обращение в Арбитражный суд РС(Я) в 2006 году с иском о взыскании с Муниципального образования "Ленский район" ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) главы администрации МО "Ленского района" Авдеева С.В., также свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушении прав и законных интересов незаконными действиями (бездействием) ответчика в период соответствующих обращений.

Таким образом, СХА "Восход" обратилось в суд с заявлением с существенным нарушением трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока СХА "Восход" не обращалось.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что не мог самостоятельно применить норму исковой давности, т.к. другая сторона о применении исковой давности не заявляла, подлежат отклонению. В данном случае положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, в том числе сроки исковой давности, последствия их истечения, не применяются.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен рассмотрения дела, предусмотренный ст.200 АПК РФ, и срок рассылки судебного акта, в решении отсутствует подпись судьи, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что заявление СХА "Восход" было принято к производству определением от 27.05.2008г. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2008г.

26.06.2008г. суд в связи с не извещением ответчика отложил судебное разбирательство на 24.07.2008г.

24.07.2008г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 22.08.2008г.

22.08.2008г. дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, дело было рассмотрено в пределах срока, установленного ст.ст.158, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008г. решение суда от 22.08.2008г. было направлено в адрес заявителя 28.08.2008г., т.е. в срок установленный ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 22.08.2008г. подписано судьей Эверстовой Р.И., которым было рассмотрено данное дело.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2008г., принятое по делу N А58-2636/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Восход" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк